Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58534/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-81310/16-182-697

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40- 81310/16-182-697, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО ЧОП "Алмаз" к ООО "Экспобанк" о взыскании 2 712 487 руб. 87 коп. и по встречному иску ООО "Экспобанк" к ООО ЧОП "Алмаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 416 176 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова А.А. по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика - Борисова Т.И. по доверенности от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Алмаз" обратилось в суд с иском к ООО "Экспобанк" о взыскании 2 416 176 руб. неосновательного обогащения и 296 311 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

ООО "Экспобанк" предъявило встречный иск к ООО ЧОП "Алмаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 887,26 руб. с учетом принятого судом определением от 20.07.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении встречного иска и полностью удовлетворил первой начальный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Экспобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) которое привело к принятию неправильного решения, полагает взыскание процентов незаконным, указал что суд неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материальное требование, с которым общество обратилось в суд - взыскание денежной суммы в размере 2 416 176 руб., списанной в безакцептном порядке банком с расчетного счета общества (банковская выписка за 8.12.2014, т. 1, л.д. 23, банковский ордер от 8.12.2014, т. 1, л.д. 24) на основании письма банка от 08.12.2014 N 1494 (т. 1, л.д. 21-22), как излишне выплаченная сумма действительной стоимости доли участника общества, определенная в результате перерасчета действительной стоимости доли участника.

Судом первой инстанции была дана правильная квалификация указанной суммы, как неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств дела (списания банком спорной денежной суммы с расчетного счета общества без предусмотренных договором банковского счета оснований), применены надлежащие нормы закона о неосновательном обогащении.

Цель обращения общества в суд - взыскание денежных средств с банка.

Судом первой инстанции данный спор был рассмотрен по существу заявленного Обществом требования, с учетом представленных сторонами доказательств. Материальное требование общества - взыскание спорной денежной суммы с банка - не изменилось.

Задача суда состоит в том, чтобы надлежащим образом (с учетом требований процессуального закона) и квалифицированно (на основе правильного применения норм материального права) разрешить представленный на его рассмотрение спор применительно к фактическим обстоятельствам нарушения права этого лица.

Действие принципа состязательности само по себе не затрагивает распоряжение участвующими в деле лицами своими правами в отношении вопросов права. Это подтверждают и нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, раскрывающие содержание данного принципа (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Банк не доказал, что списание спорной денежной суммы банком с расчетного счета общества произведено в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание от 07.04.2010 N 47/113 (т.1, л.д. 13-16), не сослался на иные основания, предусмотренные законом, предоставляющие право безакцептного списания указанной денежной суммы с расчетного счета общества.

Банк не опроверг обстоятельствами дела вывод суда о том, что спорная денежная сумма с 08.12.2014 является неосновательным обогащением банка.

Таким образом, правильная квалификация судом спорной денежной суммы как неосновательного обогащения и применение норм о неосновательном обогащении полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, согласуются с нормами процессуального права о правильном применении норм права.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что взыскание процентов в размере 296 311,78 руб. с банка в пользу общества незаконно, так как начисление процентов на убытки противоречит п.2 ст. 395 ГК РФ, п.41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов банковского расчетного счета".

Указанные в апелляционной жалобе банком нормы права и судебная практика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование общества о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения (т.3, л.д. 91-94).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, судом правильно применены ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, регулирующие вопрос о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, а не на убытки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом верно установлено, что списание денежных средств 08.12.2014 не является списанием излишне выплаченной действительной стоимости доли, так излишне выплаченная стоимость доли должна взыскиваться путем подачи самостоятельного иска.

По мнению, банка удовлетворение судом требования общества одновременно с отказом в удовлетворении требования банка противоречит выводу суда о предъявлении самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, объединению дел в одно производство, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Банк полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, так как действительная стоимость доли меньше выплаченной обществу на спорную сумму.

08.12.2014 - спорная денежная сумма была списана с расчетного счета общества согласно банковскому ордеру от 08.12.2014 N 19318 с назначением платежа: "списание излишне перечисленной суммы согласно письма от 08.12.2014 N 1494" (т. 1., л.д. 21-22, 23-24).

Между тем, Банк не представил доказательств, что имел право на безакцептное списание спорной денежной суммы без распоряжения клиента.

Такого распоряжения на возврат спорной денежной суммы Общество банку не давало доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Неправомерность безакцептного списания денежных средств по аналогичному спору между ООО "Экспобанк" и ООО "Продовольственная Компания "ИМПЭКС" по делу N А40-110971/2015 подтверждена судебными актами всех инстанций, в том числе определением ВС РФ N305-ЭС16-6483, которым установлено, что суды "исходили из того, что Банк по сути безосновательно в безакцептном порядке списал в свою пользу с расчетного счета общества денежные средства в заявленной сумме".

Поскольку именно Банк производил расчет действительной стоимости доли участников банка и перечисление денежных средств, при совершении ошибки в расчете он должен был доказать ошибку путем предъявления к обществу самостоятельного иска, как верно указал суд первой инстанции.

Вместо соблюдения судебной процедуры банк в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета общества.

Самостоятельного иска о признании спорной суммы излишне выплаченной действительной стоимостью доли ни на момент списания денежной суммы со расчетного счета общества, ни позднее Банк Обществу не предъявлял.

В настоящем деле обществом заявлено требование о взыскании с банка незаконно списанной денежной суммы, процентов на указанную сумму, встречное требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отдельный иск банка о взыскании неосновательного обогащения с общества.

Однако 08.12.2014 спорная денежная сумма была списана банком с расчетного счета общества, с этого времени она находится в распоряжении банка.

Удовлетворение требования банка о вторичном взыскании с общества спорной денежной суммы повлекло бы для общества убытки на данную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что неосновательного обогащения со стороны общества нет, так как с 08.12.2014 спорная денежная сумма находится у Банка (т. 1, л.д. 23-24). При недоказанности факта нахождения на счете общества спорной денежной суммы, взыскание ее в пользу Банка недопустимо.

Таким образом, суд на основании всестороннего, полного и тщательного изучения представленных сторонами в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о взыскании с банка находящейся в его распоряжении с 08.12.2014 спорной денежной суммы, неправомерно списанной в безакцептном порядке с расчетного счета общества, отказе банку в удовлетворении его требования о списании с общества спорной денежной суммы, которая с 08.12.2014 выбыла из распоряжения общества и находится у банка

Банк, предъявив самостоятельный иск к обществу о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-148891/16-45-1293, т. 3, л.д. 2-4), тем самым подтвердил отсутствие проведенного на спорную денежную сумму зачета.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле встречный иск со стороны банка о взыскании неосновательного обогащения был невозможен, поскольку спорные денежные средства с 08.12.2014 находятся у банка, у общества они отсутствуют. Банк использовал свое право на предъявление встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1-2).

Для зачета однородных денежных требований в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы у сторон друг перед другом были неисполненные однородные встречные обязательства. У общества ввиду отсутствия спорных денежных средств с 08.12.2014 не может быть обязательства перед банком о возврате данных денежных средств. Взыскание данной денежной суммы с общества в пользу банка невозможно, так как деньги с 08.12.2014 находятся у банка.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-81310/16-182-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Птанская