Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-14838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-14825/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-84503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КЭП": Кириллов О.М. по доверенности от 05.07.2016;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н. по доверенности от 30.12.2015;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-84503/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению ООО "КЭП"

к администрации Ленинского муниципального района Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании отказа в выдаче разрешения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - ООО "КЭП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ленинского района, администрация, заинтересованное лицо) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): (т.2 л.д. 36)

1. Признать ненормативный правовой акт, вынесенный ответчиком (отказ от 14.11.2014 исходящий N 8808, вынесенный заместителем Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области Т.В.Гаевским) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный N 095-031-2370, лит.А,а,а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д.9, корп.1, недействительным.

2. Обязать ответчика, Администрацию Ленинского муниципального района Московской области, выдать ООО "КЭП" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный N 095-031-2370, лит.А,а,а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д.9, корп.1, с учетом постановления Главы Ленинского муниципального района от 11.09.2007 N 102 (приложение 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 57-60), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 года (т.3 л.д. 37-39), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось и его выдача не предусмотрена нормами закона, то этот документ не является обязательным для представления в целях выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу N А41-84503/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д. 61-73).

В определении указано, что в отношении объекта не производилось капитального строительства, а производилась перепланировка, на которую также требуется разрешение специального органа.

Обстоятельства, касающиеся перепланировки (обращение общества с заявлением о перепланировке, о согласовании самовольно выполненной перепланировки) судами не исследовались.

Арбитражный суд Московской области повторно рассмотрел дело N А41-84503/14 с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Министерства строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-844503/14в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 119-122).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судом, ООО "КЭП" является собственником 1-этажного нежилого здания (мини-магазин) общей площадью 105 кв.метров, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012.

Согласно пояснениям заявителя, 16 января 2011 года в данном здании произошел пожар, после которого в январе-апреле 2011 года заявитель произвел перепланировку в здании, а именно: демонтаж ненесущих перегородок и устройство ненесущих перегородок с образованием изолированных помещений.

В результате перепланировки площадь здания уменьшилась со 105 до 98 кв.метров.

С целью узаконения перепланировки здания и приведения в соответствие фактической площади здания с имеющимися документами заявитель провел внеплановую техническую инвентаризацию, в результате которой Ленинский филиал ГУП МО "МОБТИ" в техническом паспорте от 19.08.2014 учел изменения общей площади здания по внутреннему обмеру в сторону уменьшения.

После этого заявитель обратился в ООО "Эксперт М" для разработки рабочего проекта перепланировки нежилого здания и проведения экспертизы на предмет надежности строительных конструкций после перепланировки мини-магазина.

По результатам экспертизы ООО "Эксперт М" было составлено техническое заключение о надежности строительных конструкций после перепланировки и реконструкции мини-магазина от 23.10.2014.

14 ноября 2014 года ООО "КЭП" обратилось в администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, приложив к заявлению следующие документы:

- акт о произведенной перепланировке в здании;

- договор аренды земельного участка;

- свидетельство о госрегистрации права;

- рабочий проект перепланировки мини-магазина;

- технический паспорт здания мини-магазина;

- договор электроснабжения;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод;

- договор об оказании телефонных услуг.

Письмом N 8808 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения, указав на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта в полном объеме в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) объекта. ООО "КЭП" не обращался в администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1. Реконструкция нежилого здания выполнена самовольно, без оформления разрешительной документации (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.

Частью 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2).

Также в законе имеется понятие "перепланировка помещения", а именно: переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения; перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, ликвидация отдельных небольших помещений путем их совмещения в одно, большее по площади и размерам (Жилищный кодекс РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленным заявителем рабочим проектом, техническим заключением, составленными по результатам строительной экспертизы по заданию заявителя экспертной организацией ООО "Эксперт М", в здании "Мини-магазин" по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, была произведена перепланировка, а именно:

- демонтированы внутренние ненесущие перегородки;

- возведены ненесущие перегородки из гипсокартона между помещениями 2,3,4,5 с целью образования изолированных подсобных комнат и помещения торгового зала.

В результате площадь здания уменьшилась со 105 кв. до 98 кв. метров.

Оценив указанный рабочий проект и техническое заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "КЭП" произвело именно перепланировку здания, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в силу чего не требует выдачи разрешения на реконструкцию.

Согласно выводам технического заключения, несущие наружные стены, внутренний каркас и перекрытия находятся в исправном состоянии; демонтаж несущих перегородок не выполнялся; на момент обследования мини-магазин после перепланировки, реконструкции и переустройства не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

В соответствии с Порядком оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий), которым установлены требования к оформлению разрешительной документации на внутреннюю перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций, утвержденным Постановлением Главы Ленинского муниципального района МО от 11.09.2007 N 102, к перепланировке жилых и нежилых помещений (зданий) отнесено изменение его внутренней конфигурации, влекущей изменения в техническом паспорте помещения (здания) (п. 1.2 Порядка).

Пунктом 1.1.1 Порядка установлено, что при перепланировке помещений (зданий) запрещается проведение работ:

- ведущих к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций здания, нарушению архитектурных и проектных решений фасадов зданий, нарушению противопожарных устройств, затрудняющему доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, разрушению системы вытяжной вентиляции и других видов инженерного оборудования, а также устройство конструкций на фасадах здания;

- влекущих ухудшение условий эксплуатации, безопасности, несоответствие помещений санитарно-техническим и экологическим требованиям;

- без согласования изменения систем вентиляции, дымоудаления, отопления, электрооборудования, водопровода, газопровода и канализации с организацией обслуживания данного объекта;

- с отклонениями от проекта;

- изменяющих исторический облик фасадов, внутреннего интерьера здания, состоящего на учете в государственном или муниципальном реестре, объекты культурного наследия;

- по установке конструктивных элементов, выходящих на фасады зданий, без получения согласований в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работ, указанных в п. 1.1.1 Порядка, заявителем не осуществлялось, что относит произведенные заявителем работы к перепланировке также в силу нормативно- правового акта, принятого администрацией Ленинского района.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Постановлением главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102 утверждены Положение о межведомственной комиссии и Порядок оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости их нахождения в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка к перепланировке жилых и нежилых помещений (зданий) относится изменение внутренней конфигурации, влекущее изменения в техническом паспорте помещения (здания).

Внутреннюю перепланировку жилых и нежилых помещений (зданий) разрешается производить после выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешения администрации (пункт 1.3 Порядка).

Отказ в выдаче разрешения на внутреннюю перепланировку жилого (нежилого) помещения допускается в случаях, установленных пунктом 3.4 Порядка.

Документом, разрешающим проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого (нежилого) помещения (здания), является распоряжение главы Ленинского муниципального района о разрешении внутренней перепланировки жилого (нежилого) помещения (здания) (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Порядка после завершения работ по внутренней перепланировке собственник (наниматель) нежилого (жилого) помещения (здания), осуществивший данные работы, должен сдать помещение в эксплуатацию.

Для приемки в эксплуатацию помещения (здания) после проведенных работ по перепланировке собственник (наниматель) помещения (здания) представляет в отдел главного архитектора администрации Ленинского муниципального района акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения и соответствии выполненных работ проекту переустройства (перепланировки).

Прием в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения (здания) после внутренней перепланировки утверждается распоряжением главы Ленинского муниципального района по представлению межведомственной комиссии.

На основании указанного распоряжения Ленинский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" вносит соответствующие изменения в технический паспорт помещения (здания).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в администрацию за разрешением на перепланировку спорного объекта в соответствии с требованиями утвержденного Порядка.

Акт о произведенной перепланировке помещения составлен обществом "Эксперт М", доказательств направления акта в межведомственную комиссию не имеется. Техническое заключение общества "Эксперт-М" от 24.10.2014 о произведенной перепланировке не представлялось обществом в администрацию городского поселения Видное одновременно с заявлением от 17.10.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заключение представлено также при рассмотрении дела в суде.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия использования обществом административного Порядка на изменение характеристик помещений общество не представило. Возможность сохранить помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения администрацией при вынесении обжалуемого отказа в 2014 году не рассматривалась.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-84503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко