Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-1480/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А58-7007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу N А58-7007/2014 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, ул. Дзержинского, 2, г. Якутск, 677000) к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050, ул. Орджоникидзе, 10, г. Якутск, 677000) о взыскании 4 702 102 рубля 70 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500 ИНН 1435220042 677018, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Аммосова,18), Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691,ОГРН 1021401057655 677000, республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица Дзержинского,2), (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" о взыскании 4 702 102,70 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу N А58-7007/2014 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворён.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Северо- Восточное Содружество" в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 4 702 102 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 49 510 рублей 51 копейка судебных расходов, всего: 4 751 613 рублей 21 копейка.

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" о замене ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 заявление открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл".

С определением не согласно Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл", обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а при разрешении спора суд неправильно применил материальный закон. Судом ошибочно к отношениям по реализации права хозяйственного ведения были применены положения о праве оперативного управления учреждений, отличном от права хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий, и праве собственности. Не могут быть применены к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 296 ГК РФ. Ввиду отсутствия у предприятия правоустанавливающих документов на теплоход, право хозяйственного ведения на него не регистрировалось и зарегистрировано быть не могло. В свою очередь, прекращение юридического лица (ФГУП СВС), не прекратило права собственника на спорное имущество. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ФГУП "Кристалл" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл".

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2016.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, поэтому исследование дополнительных документов суду не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и приобретение правомочий другой стороной, правомерно произведена замена ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу N А58-7007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев