Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-1411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-34490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-34490/2016

по заявлению Маслова Павла Александровича

к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третьи лица: Бродский Алексей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Омега",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Маслов Павел Александрович (далее - Маслов П.А., заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.05.2016 об отказе в государственной регистрации изменений по договору купли- продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"). А также заявитель просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировать изменения по договору купли-продажи доли в ООО "Омега" от 22.04.2016, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе из состава учредителей ООО "Омега" Бродского А.Б. и входе в состав учредителей ООО "Омега" в качестве единственного участника с долей 100% Маслова Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016, судья Воротилкина А.С.) заявленные требования Маслова П.А. удовлетворены полностью.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.05.2016 N 22956А об отказе в государственной регистрации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав Маслова П.А. путем государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Омега" (ИНН 6685107715, ОГРН 1169658017396) по представленному пакету документов от 05.05.2016, входящий N 22956А.

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Маслова П.А. взыскано 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления Маслова П.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные им обстоятельства, в том числе в ходе осмотров помещений, опросов Бродского А.Б. позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Омега" и Маслов П.А. являются номинальными юридическим лицом и его "участником", не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность и полностью подконтрольными неизвестным лицам.

Заявитель ссылается на п. 5 и 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, согласно которым регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омега" внесены записи о недостоверности содержащихся в нем сведений, а именно в отношении адреса места нахождения общества, в отношении директора (на основании заявления Бродского А.Б.), в отношении учредителя (на основании заявления Бродского А.Б.).

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 007936196.

Единственным участником и учредителем ООО "Омега" являлся Бродский Алексей Борисович, что подтверждается решением участника ООО "Омега" N 1-2015 от 29.12.2015, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.04.2016 между Бродским А.Б. (продавец) и Масловым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец, Бродский Алексей Борисович, являясь участником ООО "Омега" (Общество), продал, а Покупатель, Маслов Павел Александрович, купил долю в уставном капитале Общества в размере 100%, номинальной стоимостью 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 22.04.2016 Продавец является учредителем Общества с уставным капиталом 70 000 рублей, отчуждаемая доля в уставном капитале Общества принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Решения N 1-2015 о создании ООО "Омега" от 29 Декабря 2015 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2016.

Указанный договор был удостоверен Жилиной Ириной Николаевной временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области - Иоффе Валентины Степановны и зарегистрирован в реестре за N 1-883.

22.04.2012 ВрИО нотариуса г. Екатеринбурга Иоффе B.C. Жилиной И.Н. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено Заявление по форме N Р 14001.

Пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступил в регистрирующий орган 05.05.2016, входящий номер 22956А.

Инспекцией 13.05.2016 со ссылкой на подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что при изучении представленных документов регистрирующим органом установлено, что в Заявлении по форме N Р 14001 указаны недостоверные сведения об участнике Бродском А.Б. В Заявлении по форме N Р 14001 заполнен Лист Д в отношении участника физического лица Бродского А.Б., который по сведениям, имеющимся в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не является участником ООО "Омега". На основании вышеизложенного, заявление по форме N Р14001, содержащие недостоверные сведения, считается непредставленным.

Данное решения ФНС России в лице Инспекции от 13.05.2016 об отказе в государственной регистрации изменений по договору купли-продажи доли в ООО "Омега", послужило основанием для обращения Маслова П.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, признал данное решение налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом первой инстанции установлено, что Масловым П.А. представлены в регистрирующий орган все надлежащим образом составленные документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В качестве основания отказа в регистрации изменений регистрирующий орган указал, что в заявлении по форме N Р 14001 указаны недостоверные сведения об участнике Бродском А.Б., который не является участником ООО "Омега".

Исходя из объяснений Бродского А.Б. и Маслова А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 22.04.2016, на основании которого доля в обществе в размере 100% передана Маслову П.А. Бродским А.Б., не противоречит воле обоих из указанных лиц.

Бродский А.Б. факт подписания данного договора не оспаривает, а его подпись на заявлении формы N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании общества была учинена в присутствии должностного лица регистрирующего органа, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено то, что доводы налогового органа о недостоверности сведений об участнике Бродском А.Б., о том, что Маслов П.А. является номинальным участником общества, не подкреплены соответствующими доказательствами. Все данные выводы сделаны со ссылкой на материалы опроса Бродского А.Б., при том, что на момент вынесения оспариваемого решения данное лицо было указано в ЕГРЮЛ в качестве участника и единоличного исполнительного органа ООО "Омега", никаких записей относительно недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса места нахождения общества, директора учредителя внесено не было. Достаточные доказательства, на основании которых можно было сделать вывод о том, что в заявлении по форме N Р 14001 указаны недостоверные сведения об участнике Бродском А.Б. у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана недобросовестность Маслова А.П.

Дополнительные ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с участием Маслова П.А. в других юридических лицах, не относятся к основаниям, по которым было отказано в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно ООО "Омега".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ Бродский А.Б. является единственным участником Общества "Омега".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Маслова А.П.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что если налоговый орган считает ООО "Омега" номинальным обществом, он вправе обратиться с заявлением о принудительной ликвидации общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылки налогового органа на номинальность ООО "Омега" не относятся к рассматриваемому вопросу также следует признать обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-34490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов