Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12718/16

Требование: о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А07-20640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20640/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" (далее - ООО "Промстройимпэкс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 919 549 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки N 56/14 от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 10-11).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройимпэкс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" с встречным иском о признании недействительным договора поставки N 56/14 от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1, л.д.149-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройимпэкс" (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает апеллянт, суд не учел условие договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает продукцию на условиях 20% предоплаты. Поставщик, в нарушение указанного пункта договора, не получив предварительной оплаты, по своему волеизъявлению осуществлял поставку продукции, тем самым искусственно создал ситуацию, которая привела к возникновению задолженности. С учетом того, что продукция поставщиком поставлена без предварительной оплаты, апеллянт полагает, такие действия свидетельствующими об изменении сторонами порядка расчетов по договору.

Помимо этого апеллянт указывает, что в соответствии с условием п. 1.2 договора поставки поставщик в течение 3-х дней с момента получения заявки покупателя должен был подтверждать поставку продукции путем выставления счета на оплату, содержащего сведения об ассортименте, количестве, общей стоимости поставляемой продукции. Условия, указанные в счете поставщика считаются согласованными с момента получения частичной оплаты, чего сделано не было, в связи с этим, по мнению апеллянта, условие о предмете поставки не может считаться согласованным и, следовательно, поставка продукции производилась вне рамок договора, а по разовым сделкам купли-продажи. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, условие о договорной неустойке подлежит применению.

Так же апеллянт настаивает на доводе о том, что договор поставки N 56/14 от 25.08.2014 не подписывался директором ООО "Промстройимпэкс", а подписан иным лицом с подражанием подписи директора, в силу чего договор поставки, является ничтожным, не порождающим юридических последствий.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в экспертизе договора поставки, при этом суд не учел, что лист 2 представленной копии договора, содержащий положения об ответственности сторон, не содержит подписей уполномоченных лиц, в силу чего является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Термоизопласт" (поставщик) и обществом "Промстройимпэкс" (покупатель) подписан договор поставки N 56/14 от 25.08.2014. (т.1, л.д.15-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию), а покупатель оплачивать и обеспечивать приемку продукции (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, характеристики подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора. При отсутствии к моменту поставки утвержденной обеими сторонами спецификации, ассортимент, количество подлежащей поставке продукции определяются на основе письменных заявок покупателя. Поставщик в течение 3-х дней с момента получения факсимильной заявки покупателя подтверждает поставку путем выставления покупателю счета на оплату продукции, в котором указывает ассортимент, количество, общую стоимость подлежащей поставке продукции. Условия, указанные в счете поставщика считаются согласованными сторонами с момента оплаты (частичной оплаты) счета либо получения поставщиком письменного факсимильного подтверждения покупателя (п. 1.2 договора).

В Спецификации к договору поставки N 56/14 от 25.08.2014 приведен перечень подлежащего поставке товара с указанием наименования, единиц измерения, количества, цены и стоимости с учетом НДС. Общая сумма стоимости поставляемого товара согласована сторонами в размере 11 351 248,74 руб. (т. 1 л.д.18-19).

В период с 27.08.2014 по 31.10.2014 обществом "Термоизопласт" произведена поставка продукции, поименованной в спецификации к договору поставки. Получение товара покупателем подтверждено подписями лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, в товарных накладных (т. 1 л.д. 54-79).

Ссылаясь на нарушение обществом "Промстройимпэкс" своих обязательств по оплате полученной продукции, ООО "Термоизопласт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Промстройимпэкс" обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки N 56/14 от 25.08.2014 недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор директором общества не подписывался, подписан неустановленным лицом, в силу чего не влечет правовых последствий и не может являться основанием для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора поставки в качестве ничтожного по мотиву подписания его не директором общества, а иным лицом. При этом суд, ссылаясь на положение п. 2 ст. 183 ГК РФ, указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении сделки обществом "Промстройимпэкс".

Установив обстоятельство нарушения покупателем установленных договором поставки сроков оплаты товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму пени в указанном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс, ГК РФ)).

Из содержания норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения по договору поставки, следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Поскольку вышепоименованные существенные условия договора согласованы в подписанной сторонами спецификации к договору поставки N 56/14 от 25.08.2014, указанный договор следует считать заключенным.

Обстоятельство исполнения истцом вытекающих из договора обязательств по поставке оборудования, а так же обстоятельство полной оплаты покупателем поставленного оборудования подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Предметом спора является требование поставщика о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты в размере 20% от суммы договора (всех спецификаций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня отгрузки каждой партии.

Предоплата в размере 20% от суммы договора покупателем произведена не была.

Представленными в дело копиями платежных поручений (т.1 л.д.25-33) подтверждены обстоятельства нарушения покупателем 10-дневного срока оплаты каждой партии поставленного товара за исключением поставки по товарной накладной N 396 от 10.09.2014, частичная оплата поставленного по данной накладной товара на сумму 185 000 руб., была произведена 18.09.2014, т.е. в предусмотренный договором поставки десятидневный срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, сторонами согласовано условие, при котором в случае нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором 10-дневный срок, ответственность за такое нарушение наступает с момента передачи товара покупателю, без учета предоставленной пунктом 2.2 договора отсрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Свобода договора предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своём интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

Согласованное в пункте 5.2 договора поставки условие не находится в противоречии с условием пункта 2.2 договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Из буквального толкования названных положений договора поставки следует, что льгота, в виде 10-дневной отсрочки оплаты поставленного товара предоставляется покупателю при условии добросовестного выполнения последним своих обязательств. В случае нарушения обязательств по оплате товара, данная льгота применению не подлежит, ответственность за нарушение сроков оплаты наступает применительно к общему правилу о сроках оплаты товара, установленному нормой пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса.

Доводы подателя жалобы об искусственном создании истцом ситуации, приведшей к возникновению задолженности, а так же об изменении конклюдентными действиями сторон порядка расчетов по договору, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на неправомерное осуществление поставщиком поставки при отсутствии заявки покупателя, 20% предоплаты, и в отсутствие выставленного поставщиком счета, не имеют самостоятельного юридического значения.

Из толкования положений пункта 1.2 договора поставки следует, что необходимость оформления письменной заявки покупателя возникает в случае если к моменту поставки отсутствует утвержденная сторонами спецификация, тогда как в настоящем случае ассортимент, количество, характеристики подлежащей поставке продукции, согласованы сторонами в спецификации к договору поставки. Тем самым порядок согласования, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежит применению.

Обстоятельство выставления поставщиком счетов на оплату продукции подтверждаются содержанием выданных обществом "Промстройимпекс" доверенностей на имя Рубцова Юрия Алексеевича, в которых содержится указание на номера и даты выставленных ООО "Термоизопласт" счетов, по которым Рубцов Ю.А. уполномочен получить материальные ценности (т. 1 л.д. 57, 77, 140).

Довод о том, что договор поставки N 56/14 от 25.08.2014 не подписывался директором ООО "Промстройимпэкс", а подписан иным лицом с подражанием подписи директора, в силу чего является ничтожным, подробно рассмотрен судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал на наличие доказательств прямого одобрения данной сделки обществом ООО "Промстройимпэкс", поскольку сделка сторонами исполнена в полном объеме, претензий по ассортименту, качеству, комплектности поставленного товара у покупателя до момента обращения поставщика в суд с настоящим иском не возникало.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в целях получения поставляемого товара директором общества "Промстройимпэкс" подписывались доверенности, содержащие сведения о номере счетов, по которым производится поставка. При названных обстоятельствах судебная коллегия оценивает действия ответчика, по оспариванию договора поставки, как недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление своими правами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в экспертизе договора поставки, подлежит отклонению как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-20640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройимпекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская