Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-52291/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2010 к договору денежного займа N 66/11-09 от 27.11.2009, заключенному между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС"; договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 6 199 883 руб.

по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯРУС" (ОГРН 1037706036785, ИНН 7706306272)

третье лицо - Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP"

при участии в судебном заседании:

от Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" - Авдеев Г.А., дов. от 01.12.2016;

от ООО "Группа Компаний "НСД" - Авдеев Г.А., дов. от 01.12.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ЯРУС" - Чуверов И.Л., дов. от 09.10.2014;

от Ситникова И.В. - Немчин И.В., дов. от 15.03.2016;

от ООО "ОЛИВ-продукт" - Алатырцева Н.Ф., дов. от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯРУС" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2010 к договору денежного займа N 66/11-09 от 27.11.2009, заключенному между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС"; договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 6 199 883 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 не имеется.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 66/11-09 от 27.11.2009 является мнимой сделкой, так как после выдачи ООО "Ярус" векселя ООО "ОЛИВ-продукт" содержание правоотношений между сторонами договора займа не изменилось.

Суд сделал вывод о недобросовестном поведении сторон договора о расчете по векселю от 21.01.2014, направленном на потенциальное необоснованное увеличение реестра требований кредиторов должника, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "Ярус".

Из материалов дела следует, что по договору денежного займа N 66/11-09 от 27.11.2009 ООО "ОЛИВ-продукт" предоставило ООО "Ярус" заем в сумме 4 300 000 руб.

Согласно копии дополнительного соглашения N 2 и акту приема-передачи векселей от 21.01.2010, взамен исполнения обязательства по возврату займа ООО "Ярус" выдало ООО "ОЛИВ-продукт" собственный простой вексель на сумму 6 199 883 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения задолженность должника увеличилась с 4 553 774 руб. до 6 199 883 руб. руб.

21.01.2014 между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" был заключен договор о расчете по векселю от 21.01.2014, в отношении оплаты простого векселя ООО "Ярус" N 10 от 21.01.2010 с вексельной суммой 6 199 883 руб.

В последующем права требования оплаты по векселю были уступлены Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" (Англия) и заявлены данной Компанией для включения в реестр кредиторов ООО "Ярус".

В течение года после выдачи векселя ООО "Ярус" продолжало исполнять обязательства в рамках договора займа N 66/11-09 от 27.11.2009 - производить оплату процентов, тогда как согласно условиям дополнительного соглашения N 2, обязательства по договору займа были прекращены 21.01.2010.

Согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "Ярус" после даты состоявшейся новации (дополнительным соглашением от 21.01.2010 N 2, в период с 18.05.2010 по 01.06.2012 ООО Ярус" осуществило 12 платежей в счет оплаты процентов по договору займа N 66/11-09 от 27.11.2009 на общую сумму 1 290 120,08 руб.

В бухгалтерской отчетности должника за 2011-2013 отсутствуют сведения о новации заемного обязательства в вексельное.

В Оборотно-сальдовой ведомости ООО "Ярус" на 31.12.2011 по счету 67.1 (расчеты по долгосрочным займам и кредитам) продолжала учитываться задолженность перед ООО "ОЛИВ-продукт" по договору займа N 66/11-09 от 27.11.2009 в сумме 4 300 000 руб.

Всего должник учитывал по данному счету общую задолженность по договорам займа в сумме 42 300 000 руб. Аналогичная сумма отражена в строке 1410 (долгосрочные заемные средства) бухгалтерского баланса должника за 2011.

Данная сумма полностью соответствует суммам первоначальных займов должника.

В тоже время, основанные на копия документов сведения о выданных взамен займов векселях на сумму 73 845 241 руб., противоречат данным бухгалтерского учета должника.

В последующих периодах сведения о вексельных обязательствах также не отражались в бухучете должника: на 31 декабря 2012 сумма общая обязательств должника составила 47 100 000 рублей, на 31 декабря 2013 - 49 000 000 рублей.

Размер активов ООО "ОЛИВ-продукт" (второго векселедержателя, предъявившего векселя должнику) не позволял ему приобрести спорные векселя.

Согласно материалам дела, всего ООО "ОЛИВ-продукт" приобрело векселя должника на общую сумму 73 845 241 руб.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "ОЛИВ-продукт" в период 2012-2014 года размер его активов составлял 26 560 000 руб., то есть его финансовое положение не позволяло приобрести векселя на сумму 73 845 241 руб.

У ООО "ОЛИВ-продукт" не имелось экономической целесообразности заключения спорных сделок.

В последующем ООО "ОЛИВ-продукт" передало право требования оплаты по векселю Компании ТОО "Линборг LLP", а Компания в оплату цессии предъявила ООО "ОЛИВ-продукт" его же векселя, ранее выданные первоначальным заимодавцам.

При этом в ходе рассмотрения дела, Компания не представила доказательств как реального существования спорных векселей, так и пояснений о том, каким образом она получила векселя ООО "ОЛИВ-продукт", использованные для оплаты. Согласно бухгалтерскому отчету за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 общая сумма активов Компании составляла 103 500 Фунтов стерл. (около 11 019 645 руб.).

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст.10, ст. 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2010 и договора о расчете по векселю от 21.01.2014 в силу их мнимости и злоупотребления правом.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2010 является соглашением о новации, поскольку предполагает замену заемного обязательства между должником и кредитором на вексельное.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной мнимой сделкой, поскольку содержание правоотношений между сторонами договора займа после заключения дополнительного соглашения N 2 не изменилось.

Фактически после новации стороны продолжали исполнять обязательства в рамках договора займа, учитывать обязательства по договору займа в бухгалтерском учете и не отражали в бухгалтерской отчетности вексельные обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 65, 66 АПК РФ, учел отсутствие оригиналов документов, подтверждающих новацию, существование векселя и совершение сделок по передаче векселя, а также тот факт, что требования, основанные на спорной сделке, заявлены для включения в реестр требований кредиторов в ходе банкротства.

Договор о расчете по векселю от 21.01.2014 является документом, которым фактически должник во внесудебном порядке признал наличие задолженности по векселю на сумму 6 199 883 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что предметом данного договора являются требования, основанные на ничтожной мнимой сделке по выдаче векселя (дополнительном соглашении N 2 к договору займа), отсутствие оригиналов документов, подтверждающих выдачу и последующую передачу векселя, а также отсутствие экономической целесообразности и финансовой возможности у ООО "ОЛИВ-продукт" (конечного векселедержателя) для приобретения векселей на общую сумму 73 916 984 руб.

Таким образом, действия сторон сделки были направлены на потенциальное необоснованное увеличение реестра требований кредиторов должника во вред действительным кредиторам ООО "Ярус".

Выводы суда соответствуют разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

В частности, довод о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, отклоняется.

По делу имеется определение о замене судьи (состава суда) от 07.07.2016, согласно которому в связи с прекращением полномочий судьи Сторублева В.В., дело А40-72947/14-78-90 "Б" передано в производство судье Истомину С.С.

Согласно п.4 ст. 18 АПК РФ замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Согласно п.3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 указанное определение выносится председателем судебного состава без проведения судебного заседания. Таким образом, замена судьи по настоящему делу была произведена при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном порядке. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") по настоящему делу.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд информировал лиц, участвующих в деле, о замене судьи и рассмотрении обособленного спора с начала.

Довод о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявления Компании ТОО "Линборг LLP" отклоняется.

Согласно абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае ввиду отсутствия вышеуказанных оснований у третьего лица - Компании ТОО "Линборг LLP" отсутствует право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока исковой давности с фактом исполнения сделки. В данном случае мнимое дополнительное соглашение N 2 фактически не исполнялось, данные о нем нигде не отражались. Копии документов, на которых основана сделка, были предъявлены только в ходе банкротства ООО "Ярус".

При этом 16.03.2013 при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы дела N 2-154/2014 генеральный директор ООО "Ярус" представила в материалы дела прошитые и заверенные подписью генерального директора договоры займа, существовавшие у должника на 16.03.2013 без каких-либо дополнительных соглашений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не был применен срок исковой давности.

Довод об отсутствии оригиналов оспариваемых документов о сделках не влияет на законность определения суда о признании сделок недействительными.

В данном случае иск был предъявлен о признании недействительными сделок, оформленных в том числе, дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2010, после того, как Компанией ТОО "ЛИНБОРГ LLP" были заявлены в реестр требований кредиторов ООО "Ярус" требования, основанные на указанных документах.

Ввиду того, что Компания ТОО "ЛИНБОРГ LLP" и его правопредшественник оригиналы документов не представили, а у сторон сделок ООО "Ярус" и ООО "ОЛИВ-продукт" спорные документы отсутствуют, лица, участвующие в деле, в том числе, конкурсный управляющий, могли руководствоваться только теми копиями, которые были представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил факт исполнения спорных сделок.

Доводы о не привлечении судом первой инстанции Казакова А.С. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в рамках настоящего обособленного спора, поскольку Казаков А.С. является бывшим генеральным директором и учредителем должника (ООО "Ярус"), несостоятельны, поскольку правомерность такого отказа была предметом проверки суда апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права не было установлено при разрешении данного вопроса судом.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечал следующее. Факт того, что Казаков А.С. является бывшим генеральным директором и учредителем должника (ООО "Ярус") и заинтересованность его в исходе дела, не может являться безусловным основанием для привлечения Казакова А.С. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно судебного разбирательства в рамках рассматриваемого обособленного спора; доводы о необходимости представлять Казаковым А.С. пояснения суду по обособленному спору не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку в случае, если Казаков А.С. является единственным участником должника (либо участник общества с долями по 50 процентов, соответственно), то в силу положений Закона о банкротстве (п. 3 ст. 126) с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылки на выполненный расчет потенциальных обязательств по договорам займа не имеет отношения к делу и не опровергает мнимость вексельных обязательств.

Кроме того, данный расчет противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия недействительности сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что оспариваемые сделки не исполнялись, а статься 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, применение последствий признания сделок недействительными невозможно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ТОО "ЛИНБОРГ LLP" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандрова С.А. Назарова