Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29301/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-31564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ушаков А.В. (паспорт 4013 867714)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29301/2016) Ушакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-31564/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Ушакова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода", Обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика"

о признании сделки недействительной,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" Ушаков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" и обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика" о признании недействительным договора подряда N 0212РР/13 от 02.12.2013, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 31.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу N А56-31564/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А56-31564/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ушакова А.В. - без удовлетворения.

19.07.2016 от ООО "Фарм-Тигода" поступило заявление о взыскании с Ушакова А.В. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 155.850 руб. 00 коп.

Определением от 25.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.09.2016.

01.08.2016 от ООО "Профилактика" поступило аналогичное заявление о взыскании с Ушакова А.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Определением от 05.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.09.2016 для рассмотрения в одном судебном заседании с заявлением ООО "Фарм-Тигода".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 с Ушакова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" взыскано 155.850 руб. 00 коп. судебных издержек; с Ушакова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" взыскано 100.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Ушаков Александр Викторович просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "Фарм-Тигода" в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представило договор поручения N 179/1 от 13.05.2014 с дополнительными соглашениями, протокол N 2 от 02.01.2008 общего собрания адвокатов Петроградской Коллегии адвокатов, копии удостоверения адвокта N 4970 и N 7914, протокол N 30/06/2015 от 30.06.2015 общего собрания адвокатов коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, ежемесячные отчеты о проделанной работе за июль-ноябрь 2015 года январь - март и июнь 2016 года, акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.06.2016, платежные поручения N 863 от 10.08.2015 на сумму 37.400 руб. 00 коп., N 999 от 18.09.2015 на сумму 36.000 руб. 00 коп., N 1041 от 07.10.2015 на сумму 32.200 руб. 00 коп., N 1184 от 07.12.2015 на сумму 10.250 руб. 00 коп., N 89 от 05.02.2016 на сумму 10.000 руб. 00 коп., N 160 от 03.03.2016 на сумму 10.000 руб. 00 коп., N 248 от 05.04.2016 на сумму 10.000 руб. 00 коп., N 496 от 05.07.2016 на сумму 10.000 руб. 00 коп., доверенность представителя от 05.05.2015.

ООО "Профилактика" в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представило соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи N 1/6/15 от 01.06.2015, акт N 1 от 18.07.2016, квитанция N 081734 от 25.07.2016 на сумму 100.000 руб. 00 коп., доверенность от 06.06.2016.

Выплаченная ответчиками сумма вознаграждения исполнителям указанных договоров документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных ответчикам их представителями юридических услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанные с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец не представил суду первой инстанции возражений и доказательств, таким образом, в суде первой инстанции истец не заявлял свое несогласие с размером судебных расходов ответчиков.

Чрезмерности заявленной ответчиками ко взысканию суммы издержек, подтвержденных представленными документами, с учетом длительности рассмотрения дела, предмета спора, объема оказанных адвокатами услуг суд не усмотрел, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчиков судебные издержки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец утверждает о чрезмерности понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец не представил доказательств чрезмерности данных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов в размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-31564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало