Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-14181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-2248/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В.: Кузнецова А.А., представитель по доверенности N 08/16 от 01.03.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс": Мозжегоров А.А., представитель по доверенности б/н от 02.12.015г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-20291/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Маевский Алексей Вадимович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" (далее - ООО "Компания АвтоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 163 015 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, применяя годичный срок исковой давности, суды не установили содержание условий договора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, в том числе подтверждающие исполнение договора.

По мнению кассационного суда, в обжалуемых судебных актах отсутствует изложение мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что предъявленные ко включению в реестр требования возникли из перевозки, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить ООО "Компания АвтоАльянс" представить документы, подтверждающие исполнение договора, установить содержание условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить его правовую природу, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 06 сентября 2016 года вновь отказал ООО "Компания АвтоАльянс" в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, отношения по которому регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта, а, следовательно, к требованиям ООО "Компания АвтоАльянс" применятся годичный срок исковой давности, который в данном случае пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что договор перевозки груза подтверждается выдачей транспортной накладной, тогда как в данном случае расчеты между сторонами спора производились на основании актов об оказании услуг.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не затребовал у кредитора первичную документацию, связанную с исполнением договора, однако согласно данной документации ООО "Компания АвтоАльянс" нанимало перевозчиков для оказания услуг ООО "Барс-Трансавто-Бук".

В судебном заседании представитель ООО "Компания АвтоАльянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Барс-Трансавто-Бук" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания АвтоАльянс" и ООО "Барс-трансавто-Бук" заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ1607/12-106 от 16.07.2012, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику организации перевозок грузов и пассажиров в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами, по цене, согласованной в приложении к договору, а должник принял на себя обязательство по своевременному рассмотрению и оплаты счетов кредитора, за фактические выполненные работы.

Стоимость оказанных ООО "Компания АвтоАльянс" по вышеуказанному договору услуг подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, актом сверки расчетов между сторонами и должником не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Между тем, в данном случае сторонами спора заключен договор на организацию перевозок пассажиров и грузов.

Исходя из положений 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки и договор организации перевозок являются различными видами договоров.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1. заключенного между сторонами спора договора установлено, что перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок, при этом согласно пункту 1.4. договора перевозчик с периодичностью два раза в месяц обязался предоставить первичную документацию: путевой лист, транспортную накладную, счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные перевозчиком услуги.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию перечисляет денежные средства.

В пункте 2.1. договора установлено, что перевозчик обязан организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявок, обеспечить подачу транспортных средств для оказания услуг, нанимать для оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения третьих лиц.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязался предоставлять перевозчику заявку не позднее чем за 48 часов до начала перевозки.

Таким образом, по условиям договора перевозка осуществляется не на основании транспортной накладной, выданной заказчиком, а на основании его заявки, что не соответствует ст. 8 Устава автомобильного транспорта.

Из буквального толкования условий договора следует, что отношения сторон возникли на основании договора об оказании транспортных услуг.

Результат оказанных услуг оформлен путевыми листами, актами оказанных услуг, реестрами автоуслуг с указанием марки автомобиля, пробега, количества машино-часов, то есть документацией, присущей договору транспортных услуг.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон квалифицируются в качестве отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Из содержания условий договора N БТБ1607/12-106 от 16 июля 2012 года следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок пассажиров и грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Видообразующими признаками данного договора, позволяющими выделить его в отдельный вид договора перевозки, являются особенности его предмета, а также субъектного состава.

Предметом договора перевозки пассажира (как отдельного вида договора перевозки) являются действия перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения, а при сдаче пассажиром багажа - и указанного багажа, который должен быть выдан управомоченному на получение его лицу, а также действия пассажира по уплате установленной платы за проезд и провоз багажа.

Особенность субъектного состава договора перевозки пассажира состоит в том, что в качестве пассажира здесь выступает физическое лицо. В качестве контрагента пассажира - перевозчика выступает транспортная организация, относящаяся, как правило, к транспорту общего пользования, которая признается субъектом публичного договора (ст. 426 ГК) и обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина (ст. 789 ГК).

Однако в рассматриваемом случае условиями договора не определены пункты назначения, из которых и в которые необходимо было доставить пассажиров и (или) багаж. Сторонами договора физические лица также не являются, сведений о том, что истец является транспортной организацией, относящейся к транспорту общего пользования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что между сторонами сложились отношения по перевозке пассажиров.

Тот факт, что заказанные ответчиком транспортные услуги истцом были оказаны легковым транспортом, а ответчик перевозил на данных автомобилях пассажиров, не влияет на квалификацию правоотношений сторон.

Транспортные накладные, обязательные при перевозке грузов, сторонами спора также не составлялись, тогда как их составление в соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта при перевозке груза обязательно.

Вышеизложенное не позволяет признать заключенный сторонами спора договор договором на перевозку груза.

Кроме того, ООО "Компания АльянсАвто" представило в суд пакет документов, из которого следует, что кредитор для осуществления перевозок у интересах заказчика заключал договор с третьими лицами, которые непосредственно осуществляли спорные перевозки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование общества ООО "Компания АвтоАльянс" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Барс-Трансавто-Бук" погасило задолженность перед ООО "Компания АвтоАльянс", в связи с чем требования кредитора в размере 11 163 015 руб. 35 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Ссылку должника на судебную практику по аналогичным спорам арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в рамках этих обособленных споров не было установлено, что кредиторы не являются непосредственными перевозчиками, а прибегали к услугам третьих лиц с целью организации перевозки в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске ООО "Компания АвтоАльянс" срока исковой давности, не принял во внимание конкретные условия заключенного сторонами спора договора с целью его квалификации, а также в нарушение указаний суда кассационной инстанции не затребовал у кредитора первичную документацию, подтверждающую оказание услуг, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-20291/14 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоАльянс" в размере 11 163 015 руб. 35 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина