Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13398/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-13844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения - Радченко М.А.- представитель по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/118,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечный С.С.- представитель по доверенности от 06.04.2016 N 04-02/485,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - Ульянов С.Н.- представитель по доверенности от 02.02.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения и Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-13844/2016 принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г. Саратов, (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559),

Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Товарищество собственником жилья "Дружба 2005", г. Саратов,

об обязании произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей, д. 13А, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 2 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) об обязании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 13а, на общую сумму 927 105 рублей, в том числе: - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 рублей, согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (розлив, стояки) на сумму 192 746 рублей, согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 рублей, согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 рублей, согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3; принять отказ от иска в части срока выполнения работ - 4 месяца, производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года суд принял отказ от иска в части срока выполнения работ - 4 месяца. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 13а, на общую сумму 927105 руб., в том числе:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105578 рублей, согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (розлив, стояки) на сумму 192746 рублей, согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 рублей, согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 рублей, согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 31 марта 2016 года N 7155/3.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывают, что с момента приватизации первого жилого помещения у собственника возникли обязательства по содержанию и ремонту приватизированного имущества, истцом пропущен срок исковой давности, также истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности и приняты в качестве доказательства акты осмотра спорного жилого дома.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"- удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул.2-ая Прокатная, д. N N 21, 21А, 23, 25, 27, 29, 31, ул.Шехурдина, д. NN 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, ул.Бульварная, д. NN 3, 4, 4А, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул.Ламповая, д. NN 1, 3, 3А, 4, 4А, 5, 6, ул.Студеная, д. NN 3, 3А, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, д. NN 4, 6, 8, 2-ой Студеный проезд, д. NN 3, 5, 3-ий Студеный проезд, д. NN 2, 4, 6, проспект Строителей, д. NN 3, 5А, 7, 9, 11, 13, 13А, ул.Осенняя, д. N 4А, создано ТСЖ "Дружба-2005".

Согласно договору управления от 1 сентября 2014 года N 2 ТСЖ "Дружба-2005" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, д. N 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г.Саратов, пр. Строителей, д.13а, на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью от 2 августа 2005 года N 1 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14 мая 2011 года, актом первичного осмотра жилого дома от 2 апреля 2015 года.

Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (ч.3 ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 и п.3 ст.15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно дефектной ведомости от 2 августа 2005 года N 1 с приложением, акту первичного осмотра жилого дома от 14 мая 2011 года, акту первичного осмотра жилого дома от 2 апреля 2015 года на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Нуждается ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13а, в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы?

2. Если да, то каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13а, в текущих ценах на момент проведения экспертизы?

3. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13а, на 25 сентября 2013 года в капитальном либо текущем ремонте, исходя из актов осмотра от 14 мая 2011 года, от 2 апреля 2015 года?

4. Каков объем и виды восстановительных работ по капитальному и текущему ремонту, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13а, согласно актам осмотра от 14 мая 2011 года, от 2 апреля 2015 года?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз", г.Саратов, И.В.Рублевой, М.С. Тонину и А.С. Сидоренко.

Из заключения экспертизы эксперта от 31 марта 2016 года N 7155/3 следует, что на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Саратов, пр. Строителей, д.13а, нуждается в капитальном ремонте следующих инженерных систем:

1) системы горячего водоснабжения;

2) системы холодного водоснабжения;

3) системы водоотведения;

4) системы электроснабжения;

По второму вопросу экспертами установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, пр. Строителей, д.13а, составляет 927 105 рублей (вид, объем работ, материалов и их стоимость указаны в локальных сметах N N 1-4):

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) на сумму 105 578 рублей,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) на сумму 192 746 рублей,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки, стояки) на сумму 222 354 рублей,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 406 427 рублей.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что исходя из актов осмотра от 14 мая 2011 года, от 2 апреля 2015 года, а также на основании проведенного исследования в рамках экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Саратов, пр. Строителей, д.13а, на 25 сентября 2013 года нуждался и нуждается в настоящее время в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов:

- системы горячего водоснабжения;

- системы холодного водоснабжения;

- системы водоотведения;

- системы электроснабжения;

По четвертому вопросу эксперты установили, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, д.6, составляет 927 105 рублей (объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N N 1-4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что спорные работы относятся к текущим.

Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.

Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В соответствии с п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Студеная, д.6, определен в экспертном заключении.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба 2005".

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 25 сентября 2013 года N 6602-13 (государственная регистрация осуществлена 24 октября 2013 года). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 24 октября 2013 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 10 июня 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-13844/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина