Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17049/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческий Банк "Москоммерцбанк": Белозерова Ю.О., представитель по доверенности N 17-13/94 от 04.05.2016 г., паспорт; Галиев Р.С., представитель по доверенности N 17-12/192 от 07.10.2016 г., паспорт;

от акционерного общества Коммерческий Банк "Казкоммерцбанк": Белозерова Ю.О., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" Бердимуратова Б.Т.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД": Свинцова А.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016 г., паспорт;

от НП "СРО АУ Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-54559/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" Корсакова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ИНН 7701569260, ОГРН 1047796909192) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

23 января 2016 года состоялась публикация в газете "Коммерсантъ" N 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года ООО "Стентон Трейд ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

10 августа 2016 года ООО "Стентон Трейд ЛТД" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД" Корсакова А.А., а также с требованием об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 ноября 2016 года отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стентон Трейд ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД" Бердимуратова Б.Т., НП "СРО АУ Центрального федерального округа" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не было заявлено о снижении неустойки по требованию кредитора ООО "Русь-К", при этом арбитражный управляющий не является на судебные заседания, проводимые в рамках дела о банкротстве, и не составляет никаких процессуальных документов, которые бы отражали интересы должника.

Заявитель указал, что временным управляющим нарушены права конкурсного кредитора ООО "Мега-Строй", поскольку проведение первого собрания кредиторов осуществлено до рассмотрения указанного требования по существу.

Также заявитель считает, что арбитражный управляющий необоснованно провел собрание кредиторов 27 июня 2016 года не по месту нахождения организации должника, то есть не по юридическому адресу, и не по адресу, который указан управляющим в качестве места проведения собрания кредиторов в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ.

Заявитель также считает, что отчет временного управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, поскольку временным управляющим неверно проанализирована стоимость имущества должника а отчет не содержит сведений о том, для каких целей привлекался специалист ИП Мохов И.В. и какую деятельность он осуществлял.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не доказаны, а доводами жалобы не подтверждены ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Стентон Трейд ЛТД" и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что отчет временного управляющего не соответствует требованиям законодательства РФ, при этом временным управляющим существенным образом нарушены требования п.2 ст. 70 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка отчету временного управляющего.

Представитель ООО "Стентон Трейд ЛТД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО КБ "Москоммерцбанк" и АО КБ "Казкоммерцбанк" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, заявитель ссылался на непредъявление временным управляющим заявления о снижении неустойки по требованию кредитора ООО "Русь-К" и на не участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования указанного кредитора.

Однако действующий Закон о банкротстве не устанавливает в перечне обязанностей временного управляющего заявлять возражения относительно требования того или иного кредитора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, что полностью согласуется с судебной практикой, а именно Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11231/11 по делу N А46-5509/2010.

Кроме того, не усматривается, в чем именно может заключаться нарушение прав должника не заявлением временным управляющим возражений на требования кредитора ООО "Русь-К", тогда как по результатам проверки обоснованности таких требований судом апелляционной инстанции размер неустойки был уменьшен и при этом сам должник ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не делал заявлений о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий не является в судебные заседания и не составляет процессуальные документы, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Закон о банкротстве не обязывает управляющего принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению всех требований кредиторов.

Такое участие является правом, а не обязанностью управляющего, следовательно, отсутствует нарушение закона, как необходимый элемент для удовлетворения жалобы.

Кроме того, как указал временный управляющий, он посчитал обоснованными требования ООО "Русь-К", АО "Казкоммерцбанк", АО "Москоммерцбанк" и уполномоченного органа.

Оснований участвовать в заседании с целью поддержания указанных требований временный управляющий не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о несостоятельности суд имеет возможность обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется на основании определения суда, а не по самостоятельному волеизъявлению временного управляющего.

Применение указанной нормы возможно по ходатайству заинтересованной стороны - в данном случае ООО "Мега-Строй".

Определением от 24 июня 2016 года (до проведения оспариваемого собрания) Арбитражный суд Московской области отказал ООО "Мега-Строй" в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Стентон Трейд ЛТД" проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам рассмотрения обоснованности требования ООО "Мега-Строй".

Аналогичное определение об отказе в принятии обеспечительным мер было вынесено и Десятым арбитражным апелляционным судом.

Отказывая ООО "Мега-Строй" в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению временному управляющему обязанностей, возложенных на него законодательством (ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо и может привести к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства".

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Мега-Строй" на определение от 05 мая 2016 года, которым его требование назначено к рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре, еще не была рассмотрена и определение суда первой инстанции не было отменено. Знать заранее о том, что определение суда первой инстанции от 05 мая 2016 года будет отменено, временный управляющий объективно не мог.

При указанных обстоятельствах у временного управляющего не было законных оснований не проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования ООО "Мега-Строй".

Относительно проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, суд первой инстанции правильно указал, что в силу специфики собраний, проводимых в рамках дела о несостоятельности, должник не обладает правом голоса, что исключает нарушение его права на волеизъявление в любом случае. Следовательно, по данному доводу отсутствует обязательное условие для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем при назначении и проведении оспариваемого собрания кредиторов, временным управляющим не допущено нарушений порядка созыва собрания и его проведения, что подтверждается следующим.

Уведомление о проведении собрания кредиторов N 10/06 от 10.06.2016 было направлено всем включенным в реестр должника кредиторам, а также в уполномоченный орган, арбитражный суд, Управление Росреестра по МО, саморегулируемой организации, руководителю (учредителю) должника Гаджиеву К.Г.

Должник - ООО "Стентон Трейд ЛТД" в лице его руководителя Гаджиева К.Г был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией N 11928599094667 от 10.06.2016. Согласно данным сервиса Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" корреспонденция доставлена и вручена должнику 21.06.2016 г.

Таким образом, должник был заблаговременно до проведения первого собрания кредиторов уведомлен о том, что 27.06.2016 г. по месту нахождения должника будет проведено собрание.

Указанное означает, что порядок созыва собрания кредиторов не нарушен временным управляющим.

С учетом изложенного, довод о том, что должник не знал о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов и у него отсутствовала информация о необходимости обеспечить доступ управляющему и конкурсным кредиторам на территорию должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, довод о том, что от временного управляющего в адрес руководства ООО "Стентон Трейд ЛТД" не поступало каких-либо обращений с требованиями обеспечить доступ на территорию для проведения первого собрания кредиторов, не основан на нормах действующего Закона о несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности по общему правилу первое собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника. Должник в лице его органов управления не должен злоупотреблять правами и при получении уведомления о проведении первого собрания кредиторов обязан обеспечить доступ явившимся кредитам и управляющему, либо заблаговременно сообщить о невозможности проведения собрания по адресу должника.

Обязанности управляющего провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника корреспондируется аналогичная обязанность руководства должника обеспечить беспрепятственный доступ на территорию должника в день проведения первого собрания.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов временным управляющим указаны все необходимые контакты для связи с ним, однако до даты проведения первого собрания кредиторов руководитель должника не уведомил временного управляющего о невозможности проведения собрания по адресу местонахождения должника.

Материалы дела свидетельствуют, что должник не допустил участников собрания на свою территорию.

Ссылка на журнал учета посетителей ООО "Стентон Трейд ЛТД", который составлен самим же должником, в обоснование вывода о том, что участники собрания не явились по адресу места нахождения должника,не состоятельна, поскольку согласно журналу регистрации участников собрания подтверждается, что на собрание явились представители 3-х кредиторов. Факт явки каждого участника собрания удостоверен подписью соответствующих представителей в журнале регистрации.

С учетом изложенного право должника получить информацию о дате, месте и времени проведения первого собрания кредиторов не было нарушено, а имеющиеся доказательства подтверждают, что временный управляющий надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 14 и 72 Закона о несостоятельности известил всех заинтересованных лиц о собрании и провел его в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах права должника как заявителя рассматриваемой жалобы не были нарушены, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Довода о составлении отчета не в соответствии с требованиями действующего законодательства также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В обоснование указанного довода должник ссылается на то, что к отчету не приложены документы, которые являются обязательными в соответствии с п. 6 Правил подготовки отчетов.

Однако указанный довод опровергается имеющимся в распоряжении временного управляющего ходатайством о сдаче документов через канцелярию суда.

Временный управляющий не проводит оценку и инвентаризацию имущества должника, при этом вывод о финансовом состоянии должника и возможности введения той или иной процедуры несостоятельности делается временным управляющим на основании имеющихся у него данных бухгалтерского учета должника.

Должником не представлено каких-либо доказательств о стоимости его активов в ином размере, чем отражено в данных бухгалтерского учета. О недостоверности данных своего бухгалтерского учета должник не заявляет.

Договор N 5 от 18.01.2016 заключен между ООО "Стентон Трейд ЛТД" и ИП Моховым И.В.

Соответственно сам должник, податель жалобы, в лице своего руководителя согласовал привлечение Мохова И.В.

Кроме того, вопросы привлечения арбитражным управляющим специалистов для проведения мероприятий в процедурах банкротства разрешаются судом и собранием кредиторов, как и вопрос о стоимости имущества при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы в совокупности с выводами определения суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стентон Трейд ЛТД" на действия (бездействие) временного управляющего Корсакова А.А., поскольку незаконность действий арбитражного управляющего не доказана.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-54559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина