Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А71-4830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Соболев А.В., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от ответчика, от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года по делу N А71-4830/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (ОГРН 1071840002519, ИНН 1833043868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иждорстрой" (ОГРН 1151841004237, ИНН 1841051005),

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (далее - ответчик) о взыскании: неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, в размере 1 476 926, 96 руб. за период с 06.08.2014 по 11.07.2016; штрафа предусмотренного п.5.1 договора в размере 334 584 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 821 745, 90 руб. за период с 06.08.2014 по 11.07.2016; неустойки за нарушение п.4.5 договора, в связи с расторжением договора менее чем за 60 дней, в размере 267 840 руб.; расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 66, 84).

При этом истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания 579 168 руб. долга. Производство по делу в указанной части иска прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом к отношениям, возникшим из договора уступки прав требования N 1 от 29.06.2016 неправильно применены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), оспаривает вывод суда о том, что право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом перешли к цессионарию.

Утверждает, по договору уступки прав требования N 1 от 29.06.2016 года право требования цедента перешло к цессионарию лишь в объеме основной суммы долга, поскольку именно так предусмотрено самим договором, при этом иное толкование его условий было недопустимо.

Полагает, что штрафные санкции за нарушение пункта 4.5. договора (несоблюдение сроков и порядка расторжения договора N 12/14 от 21.07.2014) в размере 267 840,00 рублей не связаны с уступленным по договору цессии правом требования задолженности, в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт также указывает, что от требований в части взыскания судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 35 000 рублей не отказывался. В частности уточняя исковые требования в судебном заседании 11.07.2016 истец соответствующие требования отразил в отдельном ходатайстве от 23.06.2016.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком), заключен договор N 12/14 на оказание охранных услуг от 21.07.14., в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов но объекте заказчика по адресу: Камбарский район, село Кама, ул. Речников, д. 5.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, заказчику в период с июля 2014 года по апрель 2015 года исполнителем были оказаны охранные услуги на общую сумму 1121960 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг (л.д. 44-51).

В нарушение п. 3.1. договора N 12/14 на оказание охранных услуг от 21.07.14. оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично.

29.06.2016 между истцом (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы долга в размере 579 168 руб. - сумма долга, возникшая по договору на оказание услуг N 12/14 от 21.07.2014, заключенному между цедентом ООО ЧОП "Вихрь-Иж" и должником - ООО "Удмуртская нерудная компания".

В соответствии с п. 2.4. договора уступки прав требований N 1 от 29.06.16 с момента подписания настоящего договора цедент не имеет никаких претензий (по сумме долга) к должнику по договору на оказание услуг N 12/14 от 21.07.14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, в размере 1 476 926, 96 руб. за период с 06.08.2014 по 11.07.2016; штрафа предусмотренного п.5.1 договора в размере 334 584 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 3.8 договора) в размере 821 745, 90 руб. за период с 06.08.2014 по 11.07.2016; неустойки за нарушение п.4.5 договора, в связи с расторжением договора менее чем за 60 дней, в размере 267 840 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора оказанные исполнителем по договору услуги, не оплаченные заказчиком в срок, предусмотренный договором, считаются оказанными на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 90% годовых от стоимости оказанных, но неоплаченных/несвоевременно оплаченных услуг. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного договором для оплаты услуг, до дня фактической оплаты выполненных услуг в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора N 12/14 на оказание охранных услуг от 21.07.14 в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Если просрочка заказчиком оплаты услуг исполнителя превысит 20 дней, то по требованию исполнителя заказчик обязан, помимо оплаты неустойки в виде пени, оплатить исполнителю штраф в размере 50% от общей стоимости просроченной задолженности, существующей па дату направления исполнителем в адрес заказчика указанного выше требования с расчетом суммы штрафа, которую обязан оплатить заказчик.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено условие, согласно которому стороны имеют право в любое время в одностороннем внесудебном порядке приостановить, либо расторгнуть договор N 12/14 на оказание охранных услуг от 21.07.14. с соблюдением следующего порядка: заказчиком - при условии письменного уведомления Исполнителя о приостановлении, либо расторжении договора, которое должно быть вручено исполнителю не менее чем за 60 дней до даты приостановления, либо расторжения договора. В случае нарушения данного пункта договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку, в размере суммы, которую заказчик должен был оплатить за услуги исполнителя до официальной даты (за шестьдесят дней) приостановления, либо расторжения договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что право требование взыскания долга, процентов и неустойки (в том числе штрафной), было передано истцом третьему лицу по договор уступки прав требований N 1, следовательно, истец права на взыскание указанных сумм не имеет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Доводы истца о том, что договору цессии было передано только право требования основного долга без неустойки и процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2014 не следует, что право требования уплаты неустойки и процентов сохранено за ООО ЧОП "Вихрь-Иж" и не перешло к цессионарию.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила прямо не исключено, а право на неустойку (в том числе штрафную) и проценты за пользованием коммерческим кредитом является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При этом суд также учитывает позицию ООО "Иждорстрой" (цессионарий по договору уступки), который утверждает, что заключая договор уступки стороны исходили из того, что к ООО "Иждорстрой" переходят все права по договору. Поскольку за уступленное право цессионарием перечислено цеденту 579 168 руб., а сумма основного долга также составляла 579 168 руб., то заключение договора на иных условиях (с учетом того, что должник по обязательству ООО "Удмуртская нерудная компания" является неплатежеспособным и сам цедент не смог получить с него сумму долга) для ООО "Иждорстрой" было экономически нецелесообразно.

Таким образом, поскольку право требования взыскания долга, процентов и неустойки (в том числе штрафной), было передано истцом третьему лицу по договор уступки прав требований N 1, истец права на взыскания указанных сумм не имеет. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что штрафные санкции за нарушение пункта 4.5. договора (несоблюдение сроков и порядка расторжения договора N 12/14 от 21.07.2014) не связаны с уступленным по договору цессии правом требования задолженности, в связи с чем подлежали удовлетворению в полном объеме, является необоснованной. В рассматриваемом случае к цессионарию перешли все права требования к должнику, вытекающие из договора на оказание охранных услуг, следовательно перешло и право на взыскание неустойки за несоблюдение сроков и порядка расторжения договора. Как уже было отмечено, соглашением сторон не было прямо исключено применение правил ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которой к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства. Штрафные санкции, предусмотренные п. 4.5. договора, как и иная неустойка, также относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, апелляционная жалоба не признана обоснованной

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-4830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина