Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-18875/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-37009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-37009/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "ВРК" (ОГРН 1107746986786) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.И. (доверенность от 01.01.2016), Губанина Е.О. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Федотова Н.Ю. (доверенность от 09.11.2015), Федотов А.П. (доверенность от 12.02.2016), Чебаков С.Н. (доверенность от 16.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 1 435 707 руб.

Решением суда от 17.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо установить, в том числе, чем был вызван простой вагонов, в отношении которых ОАО "РЖД" начислена и списана спорная плата, на путях общего пользования (действиями (бездействием) самого истца, или же ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (несвоевременная уборка ранее отремонтированных вагонов), имелись ли в связи с этим основания для списания ответчиком со счета истца денежных средств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у истца имелась возможность принимать спорные вагоны, пути истца позволяли вмещать вагоны, оснований для постановки вагонов на простой не было; ответчиком неверно установлено количество вагонов, которое находилось на путях истца на дату и время постановки спорных вагонов на простой; ответчик должен регулировать подход вагонов на станцию Хилок с учетом ремонтных мощностей ООО "ВРК" и равномерность подачи вагонов с путей общего пользования на пути истца; ответчик, в силу п. 22.1 Правил N 26, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003, обязан еще на стадии согласования заявки о принятии вагона к перевозке учитывать технические и технологические возможности станции назначения и возможности принимать вагоны станцией назначения, и в случае занятости путей станции должен отказывать собственнику вагонов в перевозке; ответчик неверно посчитал размер платы с учетом соблюдения 2-х часового срока с момента уведомления владельца о подаче вагонов; ответчиком на протяжении всего спорного периода нарушались сроки уборки вагонов, что в свою очередь приводило к неподаче вагонов на пути истца; акты общей формы, на которые ответчик ссылается как на доказательство оснований для задержки вагонов, составлены с нарушениями и содержат в себе основания для постановки вагонов на простой по причине, которая еще не наступила; между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размере платы; у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и списания платы по вагонам, которые не принадлежат ни истцу, ни ответчику.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного между сторонами в редакции протокола согласования разногласий договора N 47 от 05.03.2012 ответчик (перевозчик) производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу (владелец), примыкающего к станции Хилок Забайкальской железной дороги стрелочным переводом N 170 к пути N 71, локомотивом перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее чем за два часа до подачи вагонов; количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, составляет 15 вагонов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора вместимость пути необщего пользования ООО "ВРК" составляет в общем количестве 61 вагон.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, в том числе вагонов, принадлежащих перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей, а также задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, его грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, в соответствии с пунктом 11 тарифного руководства N 2; для вагонов, не принадлежащих перевозчику, плата начисляется в соответствии с пунктом 12 в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2.

Для проведения взаимных расчетов между сторонами также заключен договор на организацию расчетов N 030613-142 от 03.06.2013, который регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей при перевозке груза и/или порожних вагонов. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к указанному договору стороны согласовали, что правоотношения сторон и порядок расчетов регулируются Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 31.12.2013 до 31.12.2014.

Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов в марте 2014 года на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны, прибывшие для ремонта и готовые для подачи истцу. По факту простоя составлены акты общей формы, подписанные истцом с разногласиями следующего содержания: несвоевременный перевод отремонтированных вагонов с путей необщего пользования истца на пути станции, что привело к накоплению поступивших в адрес истца неисправных вагонов на путях станции.

За указанное в актах общей формы время простоя ответчик в соответствии с пунктом 4.4 договора N 47 начислил плату за пользование вагонами и списал указанную сумму с лицевого счета истца N 1004273343 в соответствии с условиями договора N 030613-142.

Заявляя требования, истец указал, что плата за простой вагонов начислена и списана со счета истца ответчиком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 4.4 договора от 05.03.2012 N 47 стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, в связи с задержкой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу абзацев десятого, двенадцатого статьи 39 Устава грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие, в том числе, подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути общего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика, уведомлений формы ВУ-36-М и актам общей формы судом первой инстанции правомерно установлено, что пути истца позволяли принимать спорные вагоны.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.11 договора на организацию расчетов не принимается во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. к договору на организацию расчетов стороны согласовали, что правоотношения сторон и порядок расчетов регулируется Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г., спорный период по настоящему делу - 26.02.2014 г. по 24.03.2014 г., то есть данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на спорный период.

Истцом в подтверждение своих исковых требований в материалы дела представлены доказательства того факта, что на дату и время постановки спорных вагонов на платный простой, на путях истца находились вагоны, своевременно не убранные ОАО "РЖД" на пути станции - Таблица N 1 с нарушением ОАО "РЖД" сроков уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования (т. 30 л.д. 37-41). Подтверждением того, что вагоны с нарушенным сроком уборки находились на путях истца именно на дату и время постановки спорных вагонов на простой являются:

Таблица N 1, указанная выше, а также акты приемосдатчика, ведомости ВУ-36-М (т. 29 л.д. 1-216), которые были предоставлены истцом.

Суд первой инстанции, на примере одной спорной постановки вагонов на простой, установил, что на дату и время постановки 3-х спорных вагонов на простой (26.02.2014 г. 03:15), на путях истца находилось 3 иных вагона, по которым ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки. При этом суд правильно указал, что аналогичная ситуация, сложилась и по другим датам постановки вагонов на простой, в связи с чем является необоснованным довод ответчика о том, что судом приведен лишь один пример.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в процессе рассмотрения спора были предоставлены доказательства того факта, что вместимость путей необщего пользования составляет 91 вагон.

Сторонами спора в 2015 г. на основании контрольного замера путей необщего пользования истца, проводимого ОАО "РЖД", были внесены изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" в городе Хилок "Вагоноремонтное предприятие Хилок", примыкающего к станции Хилок Забайкальской железной дороги (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 2 изменений в Инструкцию железнодорожные пути N N 15, 16, 17, 18, 19, 73, 74 (те же, что и в Договоре N 47 от 05.03.2012 г.) используются для отстоя собственных и арендованных вагонов в ожидании ремонта. Вместимость железнодорожных путей, предназначенных для отстоя вагонов в ожидании ремонта: путь N 15-14 вагонов, путь N 16-2 вагона, путь N 17 - 16 вагонов, путь N 18 - 4 вагона, путь N 19 - 13 вагонов, путь N 73 - 10 вагонов, путь N 74 - 17 вагонов. Общая вместимость железнодорожных путей необщего пользования составляет 76 вагонов (т. 27 л.д. 164).

При этом сами железнодорожные пути необщего пользования не были изменены (не было построено новых, не была увеличена длина существующих путей), что свидетельствует о том, что ранее измерение длины путей необщего пользования было проведено неверно.

Кроме того, у ООО "ВРК" предусмотрены места для проведения ремонтных работ вместимостью 15 вагонов, что подтверждается, техническим паспортом путей необщего пользования ООО "ВРК" (т. 28 л.д. 28), Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 28, л.д. 1; 10), выписками из технических паспортов зданий, в котором расположены места для ремонта вагонов (т. 28 л.д. 2-9; 11-18). В своем отзыве, ответчик также подтвердил, что вместимость ремонтных позиций (стойл) внутри цехов истца составляет 15 вагонов (т. 25 л. д. 5). Соответственно, общая вместимость путей истца составляет 91 вагон (76+15).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты общей формы составлены ответчиком с нарушением, так как составлены до события, указанного в них.

В соответствии с п. 1.1 Правил N 45, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003, акт общей формы составляется для удостоверения следующих обстоятельств - задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и в иных обстоятельствах. Акты общей формы составляются на начало простоя.

При этом начало простоя это не время, когда вагоны прибыли на станцию назначения и не время, когда ОАО "РЖД" уведомило грузополучателя о прибытии вагонов в его в адрес и необходимости забрать вагоны.

Согласно п. 3.5. Правил N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Исходя из смысла п. 3.5. Правил N 26, Перевозчик должен подавать вагоны через два часа с момента уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов. Соответственно до истечения этого 2-х часового срока у ОАО "РЖД" отсутствуют основания ставить вагоны на платный простой.

Ответчик же, в момент уведомления истца о прибытии вагонов в его адрес сразу же ставит их на платный простой, составляет акты общей формы, указывая причину "занятость фронта подачи", что подтверждается книгой уведомления о прибытии вагонов, предоставленной ответчиком (т. 25 л.д. 77-131).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.09.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-37009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая