Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-16169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-11241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Бессчетновой Ирины Васильевны по доверенности от 01.07.2016527, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-11241/2016 (судья Бондарчук Е.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 973 499 руб. 36 коп. за период с апреля 2015 года по май 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 765 руб. 65 коп., а также пени в размере 366 478 руб.

90 коп. (уточенные требования, л.д. 106 том 1).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 973 499, 36 руб. основной задолженности 234 765, 65 руб. процентов, 366 478,90 руб. пени, госпошлина 45 873, 72 руб. В остальной части производство по делу прекращено. Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 521,28 руб. по платежному поручению N 012173 от 22.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца нераспределенный объем на общедомовые нужды в сумме 420 536 руб. 89 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Между сторонами заключен агентский договор, в целях взимания платы с населения за электроэнергию. Факт перечисления истцу спорных денежных средств подтверждается квитанциями на оплату от населения и истцом не оспаривался. Потребители (собственники) владеющие на праве общей долевой собственности электрическим оборудованием в своих домах оплачивали потребленную энергию непосредственно истцу по выставленным квитанциям и установленным тарифам на электрическую энергию.

Ответчик не является энергосбытовой либо энергоснабжающей организацией, является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества. При этом, денежные средства, поступающие от населения истцу, не использовались и не удерживались ответчиком, так как ежедневно во исполнение пункта 3.5 агентского договора N 10682 перечислялись населением на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в счет оплаты энергоресурса.

ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" заявляло суду, что не обладает информацией о поступлении денежных средств на счет истца в спорный период, от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По мнению ответчика, выполненный истцом расчет задолженности за электроэнергию не основан на законе и условиях заключенных договоров: договор энергоснабжения N 10682 и агентский договор N 10682 являются взаимосвязанными договорами.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела информации об оплате за электроэнергию собственниками многоквартирных домов, полагает, что данную информацию истец скрывает, так как в его интересах её не предоставлять, а дважды получить денежные средства с населения по квитанциям и с ответчика в судебном порядке. Внесение гражданами многоквартирных домов платы за электрическую энергию напрямую истцу означает, что обязательство управляющей организации - ответчика перед ресурсоснабжающей организацией - истцом исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Суд не дал оценку предоставленному расчёту ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 16 658 руб. 13 коп. в связи с перерасчетом суммы пени по ставке, действующей на дату вынесения решения, просил производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части следует принять, решение в соответствующей части отменить, производство по делу в части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Донэнергосбыт" (ныне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик (ГП)) и ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10640 (для исполнителей коммунальных услуг), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю эклектическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п.п 5.2, 5.6) на условиях, предусмотренных данным договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 данного договора.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Ориентировочный объем потребления указывается потребителем в приложении N 1 к данному договору, сведения из которого в последующем используются гарантирующим поставщиком при формировании объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке в следующем календарном периоде.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную по данному договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 данного договора.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области электроэнергетики, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N422).

Ответчик не отрицает свой статус управляющей организации в отношении указанных в приложении к договору многоквартирных домов.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п.64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация в силу закона обязана предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, и не может в нарушение указанных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальных услуг в полном объеме.

Поэтому не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме со ссылкой на получение истцом платежей непосредственно от населения.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 4 143 626 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами съема показаний, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности составляет 3 973 499 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и собственники помещений не приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, то данная управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, как у исполнителя коммунальных услуг и стороной заключенного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что энергоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм жилищного законодательства.

Ссылка ответчика на агентский договор судом отклоняется.

Наличие данного договора (который согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2012 переименован на "договор оказания услуг", л.д. 154 том 3) не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках договора согласно п. 1.1 исполнитель обязуется совершать по поручению заказчика юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию потребителями - д.д. 28 том 1.

Истец действовал в интересах, за счет, по поручению ответчика, поэтому сам по себе факт заключения такого договора не влияет на обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

Как пояснил истец, оплата, поступавшая от потребителей в рамках договора оказания услуг от 01.02.2010 N 10640, учитывалась истцом в порядке п. 5.7 договора энергоснабжения.

Ответчик указывает на то, что истец неправомерно производит перераспределение денежных средств, получаемых от граждан в рамках договора оказания услуг, направляя их на предшествующие периоды и не учитывая назначение платежей, указываемые в квитанциях.

Данный довод ответчика также отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах, в том числе документы, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж.

В случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункт 5.6 договора).

При наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (пункт 5.7 договора).

Из буквального толкования приведенных условий договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если по тем или иным причинам гарантирующий поставщик из содержания платежного документа не может установить назначение платежа, то последнее определяется по усмотрению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; однако если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.

Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности согласно толкованию, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласования соответствующего условия в договоре.

Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, но, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов по договору, однако ответчик уклонялся от подписания акта сверки и не предоставил суду акт сверки, подписанный в двухстороннем либо в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения) заказчик уступает по номинальной стоимости исполнителю право требования к потребителям по неоплаченным счетам по отдельному договору цессии - л.д. 154 том 3.

Сторонами был подписан договор цессии N 257/01/15 от 01.06.2015 на общую сумму 2 200 704 руб. 02 коп. - л.д. 86 том 1.

Данным договором ответчик изъявил волю снизить задолженность по договору энергоснабжения за март 2015 г. в размере 2 125 739 руб. 85 коп. (в полном объеме) и частично за апрель 2015 г. в размере 74 964 руб. 17 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил подтверждение оплаты потребленной электрической энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции предоставлял сторонам время для сверки расчетов, ответчику - для получения от истца всей информации о поступивших от населения платежах.

По пояснениям истца ответчик этими платежами за предоставленное время не интересовался.

При таких обстоятельствах довод ответчика, согласно которому истец не раскрывает в полной мере информацию о поступивших от населения платежах, носит надуманный характер.

Требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 973 499, 36 руб.

Истец также заявил о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере в размере 366 478 руб. 90 коп. (уточенные требования, л.д. 106 том 1).

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 16 658 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - директором истца А.В. Никифоровым.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, размер пени составляет 349 820 руб. 77 коп.

Законная неустойка установлена положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, Информация ЦБ РФ от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Отказ от иска в части обусловлен перерасчетом неустойки по ставке 10,5 % годовых, что соответствует правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 234 765,65 руб., рассчитанных за период с 15.05.2015 по 31.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Поскольку нарушение срока оплаты товара подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.05.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Судом правомерно отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108 том 1) соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 16 658 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-11241/2016 отменить в части взыскания пени в размере 16 658 руб. 13 коп. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железноорожник-1" (ИНН 6162046962 ОГРН 1066162015226) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) 3 973 499,36 руб. основной задолженности, 234 765,65 руб. процентов, 349 820,77 руб. пени, а всего 4 558 085,78 руб. и госпошлину 45 707 руб.".

"Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 688 руб. по платежному поручению N 012173 от 22.04.2016.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-11241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Железноорожник-1" (ИНН 6162046962 ОГРН 1066162015226) из федерального бюджета 10, 80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина