Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11358/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по договору лизинга

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича (г. Липецк),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-18604/2015, судья Кулапов Д.С.,

по требованию открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210),

о включении в реестр требований должника - Фермерское хозяйство "Русь" в сумме 10 102 435,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании Фермерского хозяйства "Русь" (Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460) несостоятельным банкротом,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича - Колаева В.Е. по доверенности от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 заявление ОАО "Росагролизинг" о признании фермерского хозяйства "Русь" (далее - ФХ "Русь", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФХ "Русь" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 14.07.2016, временным управляющим ФХ "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, требования ОАО "Росагролизинг" в общем размере 10 102 435,98 руб., в том числе основной долг в сумме 8 521 608,46 руб., штрафные санкции (пени) в сумме 1 580 827,52 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 ФХ "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, до 02.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Глуховцев В.Г.).

29.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг", заявитель, Банк) с заявлением с требованием о включении в реестр требований должника в сумме 10 102 435,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 (с учетом определения суда от 03.11.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь, всего в сумме 10 102 534,98 руб., в том числе основной долг в размере 8521 608,46 руб., пени в размере 1 580 827,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, по договорами залога: от 01.06.2005 N 1 (имущество согласно приложению N 1 к договору N1 от 01.06.2005), от 12.05.2004 N1 (имущество согласно приложению N 1 к договору N1 от 12.05.2004), от 13.11.2007 N4114-з (имущество согласно приложению N 1 к договору от 13.11.2007 N4114-з), от 20.11.2007 N4140-з (имущество согласно приложению N 1 к договору N 4140-з от 20.11.2007), от 21.01.2008 N4453-з (имущество согласно приложению N 1 к договору от 21.01.2008 N4453-з), от 12.05.2004 N2 (имущество согласно приложению N 2 к договору N2 от 12.05.2004), от 11.03.2008 N4880-з (имущество согласно приложению N 1 к договору N4880-з от 11.03.2008).

Конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании требований заявителя обеспеченными залогом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять требования к должнику, основанные на судебном акте или иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В обоснование заявленных требований АО "РосАгроЛизинг" ссылается на заключенные во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2004 N 2004/С-1446/2, от 12.05.2004 N 2004/С-1542, от 06.06.2005 N 2005/С-2261, от 06.06.2005 N 2005/С-2262, от 13.11.2007 N 2007/С-4114, от 20.11.2007 N 2007/С-4140, от 21.01.2008 N 2008/С-4453, от 11.03.2008 N 2008/С-4880 договоры залога от 01.06.2005 N1, от 12.05.2004 N1, от 13.11.2007 N4114-з, от 20.11.2007 N4140-з, от 21.01.2008 N4453-з, от 12.05.2004 N2, от 11.03.2007 N4880-з.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 348 -349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Между АО "Росагролизинг" и ФХ "Русь" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2004 N 2004/С-1446/2, от 12.05.2004 N 2004/С-1542, от 06.06.2005 N 2005/С-2261, от 06.06.2005 N 2005/С-2262, от 13.11.2007 N 2007/С-4114, от 20.11.2007 N 2007/С-4140, от 21.01.2008 N 2008/С-4453, от 11.03.2008 N 2008/С-4880 (далее - договоры лизинга) во исполнение которых кредитор передал должнику во владение и пользование указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств АО "Росагролизинг" по передаче имущества ФХ "Русь" и наличие задолженности ФХ "Русь" подтверждено актами приема-передачи имущества в лизинг, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 N А40-25525/2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 включены требования АО "Росагролизинг" на 10102435,98 руб., из них основной долг 8 521 608,46 руб., штрафные санкции (пени) в сумме 1 580 827,52 руб.:

по договору финансовой аренды от 12.04.2004 N 2004/С-1446/2: арендной платы в размере 1140455 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 21.10.2010 по 22.07.2011 вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 22.10.2004 по 05.03.2013 в размере 825172,34 руб.;

по договору финансовой аренды от 12.05.2004 N 2004/С-1542: арендной платы в размере 1085889 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 24.11.2010 по 22.11.2011 вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 25.08.2005 по 05.03.2013 в размере 731338,34 руб.;

по договору финансовой аренды от 06.06.2005 N 2005/С-2261: арендной платы в размере 695603 руб. сроком уплаты, наступившим 20.10.2010, и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 21.04.2006 по 05.03.2013 в размере 608859,50 руб.;

по договору финансовой аренды от 06.06.2005 N 2005/С-2262: арендной платы в размере 461544 руб. сроком уплаты, наступившим 19.09.2010, и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 20.12.2005 по 05.03.2013 в размере 437940,36 руб.;

по договору финансовой аренды от 13.11.2007 N 2007/С-4114: арендной платы в размере 392984,23 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 15.11.2010 по 15.11.2012 вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 16.08.2008 по 05.03.2013 в размере 50336,34 руб.;

по договору финансовой аренды от 20.11.2007 N 2007/С-4140: арендной платы в размере 1465676 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 14.11.2010 по 14.11.2012 вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 15.11.2008 по 05.03.2013 в размере 176282,58 руб.;

по договору финансовой аренды от 21.01.2008 N 2008/С-4453: арендной платы в размере 685910 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 18.11.2010 по 18.11.2012 вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 19.05.2008 по 05.03.2013 в размере 86219,24 руб.;

по договору финансовой аренды от 11.03.2008 N 2008/С-4880: арендной платы в размере 3555817 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 27.10.2010 по 27.07.2012 вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 28.01.2009 по 05.03.2013 в размере 432693,32 руб.; итого 9483878,23 руб. арендной платы, 3348842,02 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договорам лизинга перед кредитором обеспечивалось залогом имущества должника согласно приложениям к договорам залога:

- исполнение обязательств ФХ "Русь" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2005 N 2005/С-2261, от 06.06.2005 N 2005/С-2262 обеспечивалось договором залога от 01.06.2005 N1;

- исполнение обязательств ФХ "Русь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2004 N 2004/С-1446/2 обеспечивалось договором залога от 12.05.2004 N 1;

- исполнение обязательств ФХ "Русь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2004 N 2004/С-1542 обеспечивалось договором залога от 12.05.2004 N 2;

- исполнение обязательств ФХ "Русь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.11.2007 N 2007/С-4114 обеспечивалось договором залога от 13.11.2007 N 4114-з;

- исполнение обязательств ФХ "Русь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2007 N 2007/С-4140 обеспечивалось договором залога от 20.11.2007 N 4140-з;

- исполнение обязательств ФХ "Русь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4453 обеспечивалось договором залога от 21.01.2008 N 4453-з;

исполнение обязательств ФХ "Русь" по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N 2008/С-4880 обеспечивалось договором залога от 11.03.2008 N 4880-з.

По утверждению кредитора, остаток долга ФХ "Русь" перед АО "Росагролизинг" по данным договорам лизинга составил 10 102 435,98 руб., в том числе основной долг в сумме 8 521 608,46 руб., штрафные санкции (пени) в сумме 1 580 827,52 руб., как обеспеченный залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ФХ "Русь", должника, перед АО "Росагролизинг" в указанной сумме и наличие залогового имущества, обеспечивающего требования по договорам лизинга, при отсутствии доказательств возврата денежных средств.

Вместе с тем АО "Росагролизинг" в суд апелляционной инстанции представлен акт проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога (техника) от 25.05.2016.

Указанным актом, составленным директором должника и представителем кредитора, АО "Росагролизинг", подтверждается наличие залогового имущества лишь в части: трактор ХТЗ-17221, инвентарный номер ВЕ N 231822, по договору залога от 01.06.2005 N 1 и КИС-020, инвентарный номер 15 - по договору залога от 21.01.2008 N 4453-з; остальное залоговое имущество частично продано на торгах, частично списано или отсутствует.

Таким образом, поскольку по заявленным по настоящему спору договорам залога обнаружено в наличии имущество: КИС-020, инвентарный номер 15 (в неисправном состоянии), трактор ХТЗ-17221, инвентарный номер ВЕ N 231822, - только данное имущество может обеспечить заявленные по данному обособленному спору как залоговые, требования кредитора.

В такой ситуации, у суда первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отсутствовали основания для признания права залога кредитора на ту часть имущества должника, которое у него отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: включить требования АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в третью очередь реестра требований кредиторов Фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с.Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) в сумме 10 102 435,98 руб., в том числе, основной долг в размере 8 521 608,46 руб., пени в размере 1 580 827,52 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: трактор ХТЗ-17221, инвентарный номер ВЕ N 231822 и КИС-020, инвентарный номер 15; в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-18604/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: включить требования АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в третью очередь реестра требований кредиторов Фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН 6426001460; 413330, Саратовская область, Питерский район, с.Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф. 2) в сумме 10 102 435,98 руб., в том числе, основной долг в размере 8 521 608,46 руб., пени в размере 1 580 827,52 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: трактор ХТЗ-17221, инвентарный номер ВЕ N231822 и КИС-020, инвентарный номер 15.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко