Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29021/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Наговицына Е.О. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29021/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-10650/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - Общество) о взыскании 677 302,09 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 445 890,41 рублей долга по договору N 172-КР/2012, 209 756,82 рублей долга по договору новации N 950/1-КР/2014 и 21 655,67 рублей долга по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014.

Решением от 29.08.2015 исковые требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение первой инстанции было изменено, в части требования Банка о взыскании 21 655,67 рублей по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014- 21, производство прекращено, с оставлением в остальной части решения без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, Постановление от 24.11.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 06.02.2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно которому Общество обязалось перечислять ежемесячно в период с 01.02.2016 по 01.01.2017 по 6 073 234, 02 рублей и полностью погасить до 01.02.2017 оставшуюся часть долга в размере 6 073 233, 98 рублей.

29.09.2016 Банк обратился с ходатайством об обеспечении искового заявления, согласно которому он просил в качестве обеспечительной меры применить такую меру, как наложения ареста и запрета Должнику совершать действия по передаче прав на нижеуказанные транспортные средства третьим лицам, а также запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Mercedes-benz VITO 113 CDI, гос. номер 0538ММ11 WDF639703138230056 2013;

SISU Е12М-480 грузовой прочий, гос. номер 0597КХ11 YK2HCDA102К050479 2002;

SISU Е13М К-КК сортментовоз, гос. номер 0396МЕ 11 YK7JGDD107KO52631 2007;

SISU Е13М К-КК сортментовоз, гос. номер О400МЕ 11 YK7JGDD107KO52632 2007;

SISU Е13М К-КК сортментовоз, гос. номер 0398МЕ 11 YK7JGDDI07KO52633 2007;

SISU Е13М К-КК сортментовоз, гос. номер 0599КХ 11 YK7JGDD107KO52635 2007;

SISU Е13М К-КК сортментовоз, гос. номер О600КХ 11 YK7JGDD107KO52634 2007;

SISU Е13М К-КК-6-4/475+137 с манипулятором лесовоз, гос.N 0466МЕ 11 YK7JGDD108KO52774 2008;

SISU Е13М сортиментовоз, гос. номер 0465МЕ 11 YK7JGDD208KO52859 2008;

Автобус вахтовый УСТ 54535N, гос. номер 0713НХП X8954535NCGUST012 2012;

Автобус вахтовый УСТ 54535N, гос. номер 04640А ZDV54535NC0D00031 2012;

Автогрейдер Volvo G946, гос. номер хх2801 11 VCE0G946K00504080 2012;

Автомобиль ГАЗ-2217, специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), гос. номер М304ОН11 Х9622170080605913 2008;

Автомобиль грузовой Mercedes Benz CD4325IL, гос. N 0474 НК WDB9066571S537148 2010;

Автомобиль грузовой Volvo FL10 с гидроманипулятором, гос. номер о655мк 11 YV2F4B9D8XC760501 1998;

Автомобиль грузовой КРАЗ 6322 1-0000020-02, гос. номер 0397МЕ Y7A63221070806823 2007;

Автомобиль грузовой КРАЗ 6322 1-0000020-02, гос.номер 0654МК Y7A63221070806833 2007;

Автомобиль грузовой КРАЗ-650032-0000084-02 самосвал, гос.N о101кн Y7A650320B0813661 2011;

Автомобиль грузовой КРАЗ-650032-0000084-02 самосвал, гос.N о598кх Y7A650320B0813659 2011;

Автомобиль грузовой MA3S сортиментовоз гос. N о002нк 11 X89MA3S2DBODF8063 2011;

Автомобиль грузовой MA3S сортиментовоз гос. N оООЗнк 11 X89MA3S2DBODF8067 2012;

Автомобиль грузовой MA3S сортиментовоз гос. N о004нк 11 X89MA3S2DBODF8065 2011;

Автомобиль грузовой MA3S сортиментовоз гос. N о695му 11 X89MA3S2DBODF8064 2011;

Автомобиль грузовой MA3S сортиментовоз гос. N о700му 11 X89MA3S2DBODF8066 2011;

Автомобиль легковой УАЗ-220595 гос. N о246ар 11 ХТТ220595А0497474 2010;

Автомобиль специальный автомастерская 4795-0000010-33 гос.N о105ео 11 XUL479533 70000857 2007;

Автомобиль УАЗ Патриот гос. N о774ра 11 ХЕЕ316380С0019774 2012;

Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М, 0111-ЕН, гос. N кх2991 67860 (257674) 2008;

Бульдозер гусеничный KOMATSU D65-E12, гос.N кх2802 KMTODO26J01067147 2010;

Бульдозер гусеничный KOMATSU D155A-5,roc.N Kx2833 KMTOD043L02066521 2012;

Прицеп вагон-дом "Вычегда" гос. N кх2829 634752 2012;

Прицеп вагон-дом "Вычегда" гос. N кх2897 634751 2012;

Прицеп вагон-дом "Вычегда" гос. N 2818 634741 2012;

Прицеп тракторный гос. N кх2820 634725 2012;

Грузовой УАЗ-390945 (VIN ХТТ390945С0462) гос. N о407оа ХТТ390945С0462531 2012;

Грузовой фургон Mersedes-Benz Vito 111CDI roc.N o545mp 11 WDF63960313703692 2011;

Легковой CHEVROLET NIVA 212300-55 гос. N o878oa X9L212300C0432002 2012;

Легковой TOYOTA LAND CRUISER roc. N 009900 JTEBU29J505080446 2006;

Легковой TOYOTA Camry гос.N 0712 от XW7BH4FK90S001897 2012;

Легковой TOYOTA Camry гос.N 0718 от XW7BH4FK90S002036 2012;

Шасси прицепа мод. 8309 гос.N кх1283 11 (8 мест) К8983092010000117 2010;

Шасси прицепа мод. 8307 гос.N кх2895 11 Х8983072008000079 2008;

Шасси прицепа мод. 8307 гос.N кх2894 11 Х8983072008000080 2008;

Шасси прицепа мод. 8307 гос.N кх1282 11 Х8983072008000081 2008;

Погрузчик Volvo L180G VCEL180GK.00021003 2012;

Полуприцеп 4-осный NOTEBOOM OSDS-58-04V НИЗКОРАМНЫЙ гос. N ак9325 11 XMR0SD000A0000510 2010;

Полуприцеп WELTON NS-3 roe N ао 2186 11 SUDNS300000036430 2013;

Полуприцеп для щепы LipePV-3-ANKP-HPгос.N ак0259 11 YF9L1PE12ZV006657 2012;

Полуприцеп для щепы LipePV-3-ANKP-HP гос.N ак9303 YF9L1PE12ZV005655 2012;

Полуприцеп для щепы Lipe PV-3-ANKP-HP гос. N ак9334 11 YF9L1PH12ZV005656 2012;

Полуприцеп тент SCHWARZMULLER гос. N ао0247 11 VAVJS1339CH213680 2012;

Полуприцеп-цистерна 9646Е гос. N ак9581 11 Х899646Е080АЕ4063 2011.

Определением от 30.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия просимых обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Нево" своих обязанностей по Договору залога N 172/3 от 27.01.2014 в настоящий момент невозможно установить реальное местонахождение предмета залога, что свидетельствует о возможной реализации предмета залога Залогодателем без согласия Залогодержателя.

В случае непринятия обеспечительных мер в дальнейшем, на стадии конкурсного производства, может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от залогодателя к другим лицам с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ. Данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам вследствие увеличения сроков конкурсного производства, что может произойти вследствие необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, которое может находиться у других лиц по различным гражданско-правовым основаниям при нахождении спорного имуществ в обороте.

Непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в случае перехода прав на спорное имущество к третьим лицам потребуется их привлечение к участию в деле и предоставление им процессуальных гарантий, связанных с реализацией права на защиту.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доказательства того, что Ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 года по делу N А29-7006/2016 в отношении ООО "Нево" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Остроумов П.Е., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтарВуд" в сумме 110 983 274.61 руб..

Принимая во внимание изложенное, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Должнику совершать действия по передаче прав на перечисленные транспортные средства третьим лицам, а также в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении этих транспортных средств в качестве мер по обеспечению исполнения решения суда от 29.08.2015 года по делу N А29-10650/2015, будет нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в первую очередь конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в частности права кредитора - ООО "СтарВуд", требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А29-7006/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нево".

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-10650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало