Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-9569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-5195/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования инженерных систем" (далее - общество "ЦПИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Максимовский свинокомплекс 3" (далее - общество "Максимовский свинокомплекс 3", ответчик) о взыскании 567 000 рублей долга, 294 840 рублей неустойки (л.д. 6-8).

Решением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Максимовский свинокомплекс 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания неустойки, сославшись на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию нестойки.

Общество "ЦПИС" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Максимовский свинокомплекс 3" (заказчик) и обществом "ЦПИС" (исполнитель) заключен договор подряда от 24.06.2014 N 2Т-ДПО-01-06/14 (л.д. 18-21), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика техническое обследование зданий животноводческого (свиноводческого) комплекса общества "Максимовский свинокомплекс 3" по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Тюрюшля, ул.Луговая, 1, разработать инженерный отчет о техническом обследовании, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 1 134 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата производится в следующем порядке (пункт 3.2):

- 340 200 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 793800 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по договору.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение договора, истец выполнил работы на сумму 907 200 рублей, что отражено в акте сдачи - приемки проектно - сметной документации от 15.10.2014 (л.д. 23).

В акте отмечено, что перечисленная исполнителю сумма аванса составила 340 000 рублей; задолженность ответчика определена в размере 567 000 рублей.

В претензии от 25.12.2015 N 116 (л.д. 13-14) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования не удовлетворены, общество "ЦПИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил неустойку до 200 000 рублей.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ, наличие задолженности в заявленном размере, а также нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора.

Расчет проверен, признан судом верным, составил 294 840 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки (отзыв, л.д. 47-49), в связи с чем суд первой инстанции, оценив доказательства и обстоятельства по делу, а также приняв во внимание согласие истца на уменьшение неустойки до указанной суммы, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими целям применения неустойки в качестве компенсационной меры ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1 % от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор подряда, ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате выполненных исполнителем работ.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая согласие истца на уменьшение неустойки до 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки ниже 200 000 рублей, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.12.2011 N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума от 22.12.2011 N 81, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера согласованной договорной неустойки стимулирует должников к неисполнению взятых на себя обязательств и способствует развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положения добросовестных участников хозяйственных правоотношений, чем ограничивает конкуренцию и получения результатов исполнения договора со стороны заказчика.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения размера начисленной неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Возражений в части распределения расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.06.2016 в части взыскания неустойки по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с удовлетворением жалобы расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу N А07-5195/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина