Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу N А34-2961/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Союзтеплострой" - Носкова Ирина Борисовна (паспорт, доверенность от 21.07.2015

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Курган (ОГРН 11245001004627) (далее - должник, ООО "Технопарк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Умаров Байбулат Тастимирович (далее - Умаров Б.Т.)

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Ким Андрей Сергеевич, г. Тюмень (далее - заявитель, Ким А.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 972 674 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в удовлетворении заявления Ким А.С. отказано (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе Ким А.С. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признать договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 незаключенным, поскольку заявитель его не подписывал, назначить по делу экспертизу подписи данного договора (л.д. 57-58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Ким А.С. ссылался на то, что денежные средства представлены должнику на основании договора займа, договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 им не подписывался. Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-2961/2015 договор пожертвования признан недействительным, поступившие денежные средства были приняты в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Союзтеплострой" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Также в судебном заседании судом рассмотрено заявленное Ким А.С. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы подписи договора благотворительного пожертвования от 08.10.2015. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство им не заявлялось, поскольку участия в судебном заседании не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ким А.С. не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права, не представлено. Само по себе, неучастие Ким А.С. в судебном заседании суда первой инстанции такой причиной не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Ким А.С. о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Урал-Инвест" определением суда от 29.06.2015 в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, требования указанного кредитора в сумме 2 972 675 руб. включены судом в реестр требований кредиторов должника.

08.10.2015 между Ким А.С. (Благотворитель) и ООО "Технопарк" (Благополучатель) заключён договор благотворительного пожертвования, по условиям которого Благотворитель передаёт Благополучателю денежные средства (благотворительное пожертвование) для погашения кредиторской задолженности за него (согласно реестру кредиторов, утверждённому на первом собрании кредиторов) перед ООО "Союзтеплострой" в сумме 126 000 руб. и ООО "Урал-Инвест" в сумме 2 972 675 руб., общая сумма благотворительного пожертвования составляет 3 098 675 руб.

Ким А.С. погасил за должника кредиторскую задолженность в размере 2 972 675 руб. перед ООО "Урал-Инвест" по чеку-ордеру от 13.10.2015 с назначением платежа "в счёт погашения задолженности за ООО "Технопарк".

Ким А.С., ссылаясь на то, что 13.10.2015 им в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации была оплачена кредиторская задолженность ООО "Технопарк" перед ООО "Урал-Инвест" в сумме 2 972 675 руб., руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Отказывая Ким А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление им в адрес ООО "Урал-Инвест" денежных средств являлось дарением, а потому не являлось возмездным, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Ким А.С. в подтверждение наличия задолженности должника перед ним в сумме 2 972 674 руб. сослался на обстоятельства оплаты им 13.10.2015 в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторской задолженности ООО "Технопарк" перед ООО "Урал-Инвест" в указанной сумме.

Судом установлено, что после заключения 08.10.2015 между Ким А.С. (Благотворитель) и ООО "Технопарк" (Благополучатель) договора благотворительного пожертвования Ким А.С. погасил за должника кредиторскую задолженность в размере 2 972 675 руб. перед ООО "Урал-Инвест", что подтверждается чек-ордером от 13.10.2015 с назначением платежа "в счёт погашения задолженности за ООО "Технопарк".

Ранее временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, как совершенного в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

При этом, при рассмотрении заявления временного управляющего должника судом установлено, что ООО "Технопарк" не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, в связи с чем договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 не соответствует требованиям статей 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, недействительность договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства по возврату долга, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечёт признания такого исполнения обязательства ненадлежащим, а соответствующее исполнение недействительным (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Между тем, из определения пожертвования следует, что оно является частным случаем дарения, таким образом, исходя из смысла заключённого договора, суд апелляционной инстанции усмотрел намерение сторон на безвозмездное получение должником денежных средств от Кима А.С., что по существу является договором дарения.

Суд апелляционной инстанции признал, что ООО "Урал-Инвест" является добросовестным кредитором, неосновательное обогащение на стороне получателя платежа отсутствует. Совершение оспариваемого платежа не нарушает прав самого должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания вновь (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, установив, что перечисление Ким А.С. в адрес ООО "Урал-Инвест" денежных средств являлось дарением, а потому не являлось возмездным, суд первой инстанции в удовлетворении требований Ким А.С. отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 972 674 руб. предоставлены Ким А.С. на основании договора займа, договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015 им не подписывался, судом отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанный ранее довод Ким А.С. не заявлял, на перечисление денежных средств в сумме 2 972 674 руб. по договору займа не ссылался, данный договор в материалы дела не представил.

При этом, договор благотворительного пожертвования от 08.10.2015, равно как и перечисление денежных средств в размере 2 972 675 руб. Ким А.С. в пользу ООО "Урал-Инвест", были предметом рассмотрения арбитражного суда и им была дана соответствующая правовая оценка, что подтверждается материалами дела (определение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко