Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-9906/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А11-11277/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-11277/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании 31 347 руб. 28 коп, установил следующее.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу истцом получено 15.11.2016; полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с необходимостью предоставления времени для ее подготовки и подачи, истекает 15.12.2016.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 03.11.2016. В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 05.12.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 14.12.2016.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу им получено 15.11.2016; полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с необходимостью предоставления времени для ее подготовки и подачи, истекает 15.12.2016.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-11277/2015 изготовлена и оглашена в судебном заседании 02 ноября 2016 года; решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 03.11.2016, решение суда первой инстанции в полном объеме опубликовано 04.11.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлись общедоступными.

Таким образом, решение суда было опубликовано в сети Интернет в установленный срок. В связи с этим, заявитель имел фактическую возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции судебном акте, имел возможность ознакомиться с полным текстом решения и располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 02.03.2016, 13.04.2016, 01.06.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 22.08.2016, 15.09.2016, 26.10.2016, а также извещен об объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ перерыве в судебном заседании 26.10.2016 до 02.11.2016. Истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и располагал информацией о ходе рассмотрения заявленного требования.

Кроме того, полномочный представитель истца присутствовал в судебном заседании 26.10.2016 - 02.11.2016, на котором была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции в сети Интернет.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2016 по делу N А11-11277/2015 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова