Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А26-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Нуретдинов Д.А., представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт, Малыгин А.Ю., представитель по доверенности от 05.12.2016, паспорт,

от ответчика: Бира О.И., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30703/2016) конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-158/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л.

о привлечении Кузьменкову А.А. и ГК РК по управлению государственным имуществом и организации закупок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 ОАО "Карелстрой" (ОГРН: 1021000519231, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.

В рамках конкурсного производства, 07.05.2015 конкурсный управляющий ОАО "Карелстрой" Афанасьева В.Л. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ОАО "Карелстрой" Кузьменкова Алексея Александровича по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определив размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Кузьменкова А. А. в сумме 2 756 879,00 руб.. По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.06.2009 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а значит, у Кузьменкова А.А. обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.07.2009. Кроме того, конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 23 435 589,72 руб.

Взыскать солидарно с Кузьменкова А. А. и Комитета в пользу ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" 24 667 109,58 руб.

Определением от 24.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих том, что по состоянию на 01.06.2009 бывший руководитель должника Кузьменков А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает сам конкурсный управляющий, общим собранием акционеров должника от 25.06.2009 года принято решение о распределении прибыли за 2008 год в сумме 11 788 000,00 руб. Решением Совета директоров от 04.08.2009 принято решение об оплате за выполненные работы субподрядчикам и поставщикам в размере 5 648 405,96 руб. По состоянию на март 2009 года у должника имелось имущество, которое не участвует в производственном процессе, общей рыночной стоимостью в сумме 27 778 000 руб. В отношении заявления о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета, суд указал, что на ответчика, обладающего 49% акций должника, не может быть возложена ответственность за решения, принимаемые Советом директоров Общества. При этом решения, принимаемые в процессе обычной производственной деятельности, о взятии Обществом кредитов в ОАО "Банк "Онего" для поддержания непрерывного хода работ на объекте "Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ" в целях обеспечения его ввода в установленный срок (протокол заседания Совета директоров от 10.03.2009), реализация квартиры на сумму 7 253 000 руб. (денежные средства получены должником), оплата за выполненные работы субподрядчикам и поставщикам по объекту "Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ" на сумму 5 648 405.96 руб. (протокол заседания Совета директоров от 04.08.2009) не свидетельствуют о том, что акционеры принимали их в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Комитета отменить, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворить, взыскав с Комитета в порядке субсидиарной ответственности 23 435 589,72 руб. В обоснование жалобы ее податель сослался на доводы, изложенные в заявлении, а именно, на принятие в период с августа 2006 года по июль 2010 года Комитетом множества решений и действий, в результате которых из собственности и распоряжения должника изъято недвижимое имущество, что лишило должника возможности вести хозяйственную деятельность, а в процедурах банкротства - рассчитаться с кредиторами. По утверждению конкурсного управляющего, в результате принятия решений на совете директоров должника (протокол от 25.06.2009 об утверждении показателей отчетности; протокол от 10.03.2009 об одобрении заключения с ОАО Банком "Онего" договора кредитной линии на 15 млн.руб., продажи четырехкомнатной квартиры стоимостью 7 253 000 руб. и двух семикомнатных квартир стоимостью 10 398 000 руб. и 10 127 000 руб., соответственно), должник по состоянию на 31.12.2008 отвечал признакам должника-банкрота, а основной акционер,имея сведения с 10.03.2009 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, принимал решение об одобрении заключения должником договора займа, но не принимал решений о продаже имущества должника, которое не участвует в производственном процессе и имеет общую рыночную стоимость по состоянию на март 2009 года в размере 27 778 000 руб., что увеличило затраты по оплате коммунальных и жилищных услуг на 237 795,21 руб. 10.03.20109 Комитетом было принято решение о распределении прибыли в виде дивидендов в размере 242 000 руб. Решением совета директоров от 04.08.2009, вместо того принять решение о выплате задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника, советом директоров было принято решение о погашении задолженности перед кредиторами третьей очереди в сумме 5 648 405,96 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы на данную сумму. По мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий Комитета по изъятию имущества - денежных средств, путем увеличения расходов общества, связанных с изъятием офисных помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, и передачи непригодных для размещения офиса помещений, с возложением обязанности по их ремонту, а также обязанием получения кредитов в ОАО Банке "Онего", выплатой по ним процентов и распределением выручки среди кредиторов третьей очереди, хозяйственная деятельность должника была прекращена, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами ни за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности, ни за счет реализации имущества, внесенного учредителем в уставный капитал должника. Конкурсный управляющий считает, что довод суда первой инстанции о том, что акции Общества также принадлежат гражданам, не подтверждается материалам дела; заявитель ходатайствовал перед судом о запросе сведений об акционерах, владеющих пакетом акций от 5 и более процентов, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не является объектов субсидиарной ответственности, поскольку, имея только 49% акций должника, не является контролирующим должника лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в процесс другого представителя конкурсного управляющего - Дивизионного. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" было создано на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственной собственностью Республики Карелии N 317-р от 31.07.1995, которым наделено основными фондами и оборотными средствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 03.08.1995.

Государственный комитет по управлению государственной собственностью Республики Карелия владел 49 % акций уставного капитала должника. Данное обстоятельство не отрицается конкурсным управляющим, более того, на него управляющий ссылается как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 07.05.2015, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности Комитета, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на июль 2012 года.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на июль 2012 года. Согласно данной дефиниции, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, как верно указано Комитетом, он, владея только 49% акций Общества, не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 16.03.2009 N 79р-П и постановлению Правительства Республики Карелия от 14.10.2003 N 113-П "О порядке управления находящимися в собственности Республики Карелия акциями (долями в уставных капиталах хозяйственных обществ и использования специального права на участие Республики Карелия в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")" для избрания в органы управления и контроля хозяйственных обществ, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной собственности Республики Карелия, выдвинуты представители Республики Карелия согласно приложению, в частности в совет директоров ОАО "Карелстрой": Ефимов А.В. - первый заместитель Министра строительства РК, Байкова В.А. - заместитель Министра строительства РК, Вяхирева М.П. - заместитель начальника отдела Министерства строительства РК, Якин С.В. - ведущий специалист Министерства строительства РК.

Таким образом, совет директором должника был сформирован не акционером - Комитетом, исходя из его права на голосование, определенным принадлежностью ему 49 % акций должника, а распоряжением Правительства Республики Карелия, которое воспользовалось специальным правом на участие в управлении обществом ("золотой акцией"). Правомочия Комитета, как акционера должника, владеющим 49 % акций должника, не могут быть приравнены к правомочиям Правительства Республики Карелия, реализованные им как исполнительным органом власти на основании права "золотой акции".

Как верно отмечено Комитетом, заявителем не приведено ссылок на нормативные или иные акты, в силу которых Комитет или его правопредшественник - Министерство природных ресурсов Республики Карелия наделен правом давать обязательные для исполнения указания должнику. Таким образом, основания дл привлечения Комитета к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции также оценены и исследованы доводы конкурсного управляющего о совершении Комитетом действий, повлекших, по мнению управляющего, банкротство должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, в результате действий Комитета обществу нанесен убыток в сумме 19 050 861,78 руб.:

- 7 253 000 руб. - в связи с реализацией квартиры общей площадью 181,7 кв.м. по адресу: Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 7, кв. 2 (далее - квартира);

- 5 648 405,96 руб. - в связи с принятием решения о выплате задолженности кредиторам третьей очереди (субподрядчикам и поставщикам по объекту "Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ";

- 6 149 455,82 руб. - неотделимые улучшения в рамках договора аренды от 23.08.2006 N 405, которые не были оплачены Обществу, а также затраты на устранение по предписанию Госпожнадзора в размере 1 010 059,94 руб.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Судом было учтено, что договор аренды от 23.06.2006 N 405 нежилых помещений в здании N 4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске был неоднократно предметом рассмотрения судебных споров.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2013 по делу А26-7383/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, понесенных Обществом, в результате проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях д. N 4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске, в размере 6 149 455,82 руб.

Судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела N А26-7383/2012 в Президиум ВАС РФ установлены следующие обстоятельства: 17.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 84 к договору аренды N405 от 23.08.2006, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель для покрытия затрат арендатора на проведение ремонтных работ по реконструкции нежилых помещений цокольного этажа здания по ул. Энгельса, 4 авансировано возмещает арендатору часть денежных затрат путем снижения размера арендной платы на 90% в месяц, начиная с ноября 2007 года. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2013. При этом согласно пункту 8 указанного соглашения при прекращении договора аренды арендатор не вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения.

Договор аренды и дополнительное соглашение N 84 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Все произведенные ОАО "Карелстрой" работы являются неотделимыми улучшениями и произведены в рамках действующего договора аренды. Согласно условиям договора арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств, обеспечивать нормальную эксплуатацию, содержание и проведение необходимых ремонтных работ во всем здании, принять участие в проведении реконструкции здания.

Как усматривается из пояснений ответчика, ОАО "Карелстрой" до настоящего времени не расторгает договор аренды N 405 от 23.08.2006 по тем основаниям, что в отношении ОАО "Карелстрой" проводится процедура конкурсного производства, в которой конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность имущества и документов, оставшихся у должника.

Определением суда от 06.04.2015 по делу А26-158/2010 обществу отказано в признании незаконным одностороннего зачета, проведенного Комитетом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета 6 149 455,82 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не разграничивает полномочия Комитета как акционера Общества и степень его участия в управлении данным Обществом, и полномочия Комитета как распорядителя государственного имущества и исполнительного органа власти, в связи с реализацией которых и был заключен спорный договор аренды, в которых Комитет выступал уже не в качестве акционера Общества, а в качестве арендодателя с соответствующими полномочиями.

Довод жалобы о том, что реализация квартиры повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму 7 253 000,00 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка купли-продажи являлась возмездной, покупателем были выплачены Обществу денежные средства, которые также относятся к имуществу. Доказательств продажи квартиры по заниженной цене в материалы дела не представлено.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2010, на котором присутствовали 15 акционеров, при принятии решения об одобрении продажи квартир N 2, N 3, N 4 в доме N 7 по ул. Лососинской в Петрозаводске голосов, выступающих против продажи указанных квартир, не было.

Решение об оплате кредиторской задолженности контрагентам (субподрядчикам, поставщикам) по объекту "Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ" принято Советом директором ОАО "Карелстрой" согласно протоколу собрания от 04.08.2009, поскольку УКС при Министерстве строительства РК осуществил платеж в счет погашения задолженности за выполненные работы на указанном объекте.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения, принимаемые в процессе обычной производственной деятельности должника: реализация квартиры на сумму 7 253 000 руб. (денежные средства получены должником), оплата за выполненные работы субподрядчикам и поставщикам по объекту "Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ" на сумму 5 648 405,96 руб. (протокол заседания Совета директоров от 04.08.2009), а также о взятии Обществом кредитов в ОАО "Банк "Онего" для поддержания непрерывного хода работ на объекте "Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ" в целях обеспечения его ввода в установленный срок (протокол заседания Совета директоров от 10.03.2009), не свидетельствуют о том, что акционеры принимали их в целях совершения Обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Довод жалобы конкурсного управляющего о необоснованности погашения Обществом задолженности перед контрагентами должника, а не перед его работниками в той же сумме, отклонен апелляционным судом, поскольку, вне зависимости от того, на погашение каких обязательств были направлены денежные средства в сумме 5 648 405,96 руб., их совокупный объем остался бы неизменным. Доказательства того, что задолженность по заработной плате перед работниками должника именно за тот период (июль-август 2009 года) была включена в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы жалобы о причинении должнику убытков в результате осуществления им финансово-хозяйственной деятельности на основании указаний Совета директоров апелляционным судом также отклоняются. Как верно отмечено судом первой инстанции, на Комитет не может быть возложена ответственность за решения, принимаемые Советом директоров Общества, который является самостоятельным органом управления акционерного общества, а члены Совета несут персональную ответственность за принятые решения согласно действующему законодательству (статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2016 по делу N А26-158/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен