Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13567/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-16869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интертрейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-16869/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель гаражно-строительного кооператива N 8 "Автомобилист" - Загорный Г.А. (выписка из протокола от 28.03.2015 N 3)

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об учёте изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 от 17.03.2011 N Ф36.01/11-3591 и от 18.12.2014 N Ф7400/14-185270 и о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 в положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости 74361113/11-350 от 10.03.2011 и заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости N 74-0-1- 170/3036/2014-3549 от 05.12.2014 (требования изложены с учетом уточнения требований от 24.09.2015, принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д. 38).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив N 8 "Автомобилист" (далее - ГСК N 8 "Автомобилист", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (резолютивная часть оглашена 26.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016 - т. 5 л.д. 150-154) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016 - т. 6 л.д. 26-32) по делу N 76-16869/2015 оставил вышеназванные акты без изменения.

23 июня 2016 года ГСК N 8 "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Интертрейд" судебных расходов в сумме 19 943 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявления - т. 6 л.д. 2-3, 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016 - т. 6 л.д. 49-54) заявление ГСК N 8 "Автомобилист" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интертрейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить (т. 6 л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении судом фактически был решен вопрос по существу спора, в частности сделан вывод о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно определен размер судебных расходов третьего лица. Так, к числу подлежащих возмещению расходов ГСК N 8 "Автомобилист" необоснованно отнесено участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, тогда как его представитель в судебном заседании участия не принимал, письменных пояснений не представлял. Возмещение расходов третьего лица по составлению отзыва на апелляционную жалобу также неправомерно, поскольку отзыв на апелляционную жалобу может быть представлен только заинтересованным лицом по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ГСК N 8 "Автомобилист" (доверитель) и Смагиным Сергеем Юрьевичем (поверенный, далее - Смагин С.Ю.) был подписан договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным комплексной правовой помощи - юридических услуг доверителю по ведению во всех судебных инстанциях дела по заявлению ООО "Интертрейд" к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными действия и решения об изменении земельного участка, при участии в качестве третьего лица ГСК N 8 "Автомобилист" (пункт 1 договора, т. 6 л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.2 договора сумма вознаграждения поверенного определяется следующим образом:

- участие в одном судебном заседании в судах г. Челябинска - 4 023 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление; апелляционной, кассационной жалоб - 2 874 руб.;

- подача документов в суд, извещение участников дела (в зависимости от способа) - 575 - 1 149 руб.;

- составление иных процессуальных документов (в зависимости от сложности) - 575 - 3 448 руб.

На основании актов от 31.03.2016 на сумму 10 920 руб., от 06.05.2016 на сумму 4 023 руб., от 31.08.2016 на сумму 5 747 руб. доверитель приял оказанные юридические услуги, связанные с представительством интересов ГСК N 8 "Автомобилист" при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и вышестоящими инстанций (т. 6 л.д. 8-9, 44).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, третьим лицом представлены расходные кассовые ордеры от 31.03.2016 N 105 на сумму 23 500 руб., от 06.05.2016 N 160 на сумму 3 500 руб., от 31.08.2016 N 351 на сумму 5 000 руб. (т. 6 л.д. 10, 45)

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 943 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-16869/2015, ГСК N 8 "Автомобилист" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ГСК N 8 "Автомобилист" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 943 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм и правовых позиций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, при его активной позиции как участника процесса.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Из установленных при рассмотрении спора судами трех инстанций обстоятельств следует, что оспариваемые обществом "Интертрейд" решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" об учёте изменений земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 от 17.03.2011 N Ф36.01/11-3591 и от 18.12.2014 N Ф7400/14-185270 были приняты по заявлению ГСК N 8 "Автомобилист". Соответственно, суд первой инстанции верно счел принятые по делу судебные акты фактически состоявшими в пользу третьего лица, участвовавшего в деле на стороне органа кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также относимость их к настоящему судебному делу.

Утверждения апеллянта о том, что размер подлежащих возмещению расходов необоснован в связи с неправомерным возмещением расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участию в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также третьи лица.

С учетом изложенного, составление отзыва на апелляционную жалобу не относится к процессуальным действиям, совершаемым исключительно сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается участие представителей ГСК N 8 "Автомобилист" при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции (л.д.27 т.6). Юридическая работа произведена представителем третьего лица в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов ГСК N 8 "Автомобилист" в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как следует из материалов дел, злоупотребление правом со стороны третьего лица отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных третьему лицу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель третьего лица, действующий на основании доверенностей от 28.07.2015, от 28.06.2016 (т. 6 л.д. 11, 25), подготовил возражения на заявление (т. 4 л.д. 13), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (т. 5 л.д. 96), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 135-136), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2016, 26.02.2016 и суде кассационной инстанции 25.08.2016 (т. 4 л.д. 97-98, т. 5 л.д. 104-106, т. 6 л.д. 27).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 19 943 руб., связанных с представлением интересов ГСК N 8 "Автомобилист" по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом фактически был решен вопрос по существу спора, в частности сделан вывод о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку спор по существу уже был рассмотрен арбитражным судом с вынесением решения, вступившего в законную силу. Выводы о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не содержатся и в предмет разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не входили.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-16869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интертрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина