Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-21166/14

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-90275/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по новым обстоятельствам, Индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны о возмещении судебных расходов по делу N А40-90275/12,

по иску Индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны

(ОГРНИП 313774633700018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"

(ИНН 7707301414, 1152302, г.Москва, Электролитный пр., 3Г, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный"

Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец"

о взыскании денежных средств в размере 9.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кан Р.А. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: Стрекаловская Н.Н. по доверенности от 23.09.2016;

от третьего лица 1: Пивоваров А.Г. по доверенности от 30.03.20164;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 N А43-14545/2012 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 в связи с ходатайством истца, производство по данному делу было приостановлено до окончания процедуры наблюдения введенной в отношении ООО "ТЕКНОДОМ".

Требования Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" в размере 18 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 с учетом определения от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-90275/12 исковые требования в размере 9 000 000 руб. удовлетворены.

В части взыскания денежных средств в размере 18 000 000 руб, судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Мозаика Венец".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-90275/12 отменено по безусловному основанию. С ООО "ТЕКНОДОМ" в пользу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб. прекращено. Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Компания "Транс-сервис" и ООО "Мозаика венец" без удовлетворения.

Кассационным Постановлением от 27.01.2015 г. проведено процессуальное правопреемство ИП Кан Г.А. по отношению к требованиям.

По настоящему делу заинтересованными сторонами, в том числе должником (ООО "ТЕКНОДОМ", 3-м лицом ООО "Компания Транс-Сервис") по различным основаниям (в том числе в порядке ст.ст.310, 311 АПК РФ) на протяжении более двух лет с 2014 г. обжалуется (оспаривается) оспариваемое Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г., которым с должника взыскана задолженность в размере 9 млн. рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого Постановления 9ААС от 13.08.2014 г. были уже предметом рассмотрения и исследования Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.01.2015 г, Постановление от 27.08.15 г.). Девятого арбитражного апелляционного суда (Определение от 14.05.2015 г.), Верховного суда РФ (Определение судьи Верховного Суда РФ от N 305-ЭС15-4132 от 21.05.2015 г., Письмо Заместителя Председателя ВС РФ N 305-ЭС15-4132 от 06.08.2015 г., Определение судьи ВС РФ от 03.02.2016 г. N 305-ЭС15-4132 (2), Письмо Заместителя Председателя ВС РФ N 305-ЭС15-4132 от 15.03.2016 г.).

Постановление 9ААС от 13.08.2014 г. было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

19 октября 2016 г. КУ ООО "ТЕКНОДОМ" Долгодворов С.А. обратился в 9 ААС с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления от 13.08.20,14г, В просительной части заявления КУ Долгодворов просит отменить Постановление 9ААС по делу N А 40-90275/12 от 13.08.2014 г. по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой Определения АС Нижегородской области от 10.12.12г. по делу А43-14545/12 и принятием Определения АС Нижегородской области от 22.07.2016 г. по делу N А43-14545/12.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра Постановления 9ААС от 13.08.2014 г. заявитель указывает в своем заявлении (абз. 8 стр.4) на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 г. по делу N А43-14545/12, которым было отменено Определение АС Нижегородской области от 10.12.12г. по делу А 43-14545/12 и Определение АС Нижегородской области от 22.07.2016 г. по делу М А 43-14545/12, которым установлена среднерыночную стоимость услуг по договору от 03.10.2011 г. в размере 1 040 000 рублей за период с 03.10.2011 г. по 31.03.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" поддержали доводы своего заявления, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/12, отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявления о пересмотре, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/12 оставить без изменения.

Заявление о пересмотре рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/12 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в своем заявлении не привел обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, а приводимые таковыми не являются.

Ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 г., которым было отменено Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 г. по делу N А43-14545/12 как на новое обстоятельство не отвечает требованию ч.1 ст. 312 АПК РФ о трехмесячном сроке для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку заявитель обратился с таким заявлением 19.10.2016 г., то есть через 2 (года) после состоявшегося решения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 г., которое было отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 г. По делу N А43-14545/12 и Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 г. по делу N А 43-14545/12 к настоящему делу и оспариваемому Постановлению 9ААС от 13.08.2014 г. никакого отношения не имеют, поскольку они не послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Более того, приведенное заявителем в качестве нового обстоятельства Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22,07.2016 г. по делу N A 43-14545/12 о банкротстве ООО "ТЕКНОДОМ" и ссылка на экспертизу стоимости услуг также не является новым по смыслу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку Постановлением 9ААС от 13.08.2014 г. задолженность с должника в размере 9 млн. рублей была взыскана по акту от 05.07.2012 года за период с 03.04.2012 г. по 03.07.2012 г. Между тем Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 г., на которое ссылается заявитель были удовлетворены требования ИП Кан Г.А. в размере 6 240 000 за период с 03.10.2011 по 3.04.2012 г" то есть за иной период оказания услуг.

Кроме того, предметом судебной экспертизы по делу N А43-14545/12 была стоимость услуг за период с 03.10.2011 г. по 31.03.2012 г. (см. абз.8 стр.3, абз.6 стр.4 Определения АС Нижегородской области от 22.07,2016 г.). Стоимость услуг за другой период с 04.04.2012 г. по 05.07.2012 г. по акту от 05.07.2012 г. не была предметом исследования по делу N А43-14545/12.

Имеет значение и то обстоятельство, что Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 г. по делу N А43-14545/12 о включении требований ИП Кан Г.А. в размере 6 240 000 рублей за период с 03.10.2011 по 03.04.2012 г. было вынесено с учетом уменьшения требований заявителем по своей инициативе суммы в порядке ст. 49 АПК РФ с 18 млн. до 6 240 000 рублей.

Фактически заявитель повторно предлагает рассмотреть вопрос о пересмотре Постановления от 13.08.2014 г. о взыскании 9 млн. рублей по акту от 05.07.2012 г. со ссылкой на то, что ранее Определением АС Нижегородской области от 10.07.2014 г. договор от 03.10,2011 г. в части п. 3.1. определения стоимости услуг был признан недействительным.

Между тем по этому основанию вопрос о пересмотре уже рассматривался (см. Определение 9ААС от 14 мая 2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.15 г., Определение судьи Верховного Суда РФ от N 305-ЭС15-4132 от 21.05.2015 г., Письмо Заместителя Председателя ВС РФ N 305-ЭС15-4132 от 06.08.2015 г" Определение судьи ВС РФ от 03.02.2016 г. N 305-ЭС15-4132 (2), Письмо Заместителя Председателя ВС РФ N 305-ЭС15-4132 от 15.03.2016 г.).

Судами было указано на то, что в основу оспариваемого постановления 9ААС от 13.08.2014 г., о взыскании задолженности в размере 9 млн. руб. был положен не только договор на оказание юридических услуг, который в целом не был оспорен, но акт выполненных работ от 05.07.2012 г., подписанный сторонами без замечаний и никем не оспоренный.

Так, 9ААС в Определении от 14.05.2015 г. указал следующее: "Таким образом, само по себе признание частично недействительным договора в части п.3.1., определяющего стоимость услуг не может повлечь за собой пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 г.. на основании п.2 ч.З ст. 311 АПК РФ, поскольку требования МОК.4 "Туманин и партнеры" (правопреемник ИП Кан ГА) на сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей были взысканы на основании, как указано в постановлении апелляционной от 13.08.2014 г. и кассационной инстанции от 27.01.15 г. представленного в материалы дела акта выполненных работ от 05.07.2012 г. Указанный акт не был оспорен, подписан сторонами, актом определена стоимость выполненных работ, в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей, акты подписаны должником без возражений".

При таких обстоятельствах, заявление КУ ООО "ТЕКНОДОМ" Долтодворова С.А. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кан Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 280 000, 00 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Кан ГА. ссылается на оплату по Договору N . 1 на оказание юридических услуг от 10.04.2015 года.

Апелляционная коллегия считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации":

"Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу последнего судебного акта, принятием, которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции".

По настоящему делу Определением от 07.07.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

13.08.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09-АП-21166/2014-ГК отменил вышеуказанное Решение от 17.01.2014 г. и вынес новое решения о взыскании с ООО "ТЕКНОДОМ" в| пользу МОКА "Туманин и партнеры" задолженности в размере 9 000 000, 00 рублей и 68 000, 00 рублей расходов по государственной пошлине.

При этом Истец (его правопредшественник) ни в первой, ни в апелляционной инстанции требование о взыскании судебных расходов не заявлял.

При указанных обстоятельствах ИП,Кан Г.А. надлежало обращаться с заявлением в суд первой инстанции - Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 184, 266, 309- 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/12 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны о возмещении судебных расходов по делу N А40-90275/12 оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова