Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-18753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" - Поршнева Л.Е. (по доверенности от 21.03.2016 N 4)

от заинтересованного лица по делу - ИФНС России по г. Клину Московской области - Курманова А.В. (по доверенности от 22.08.2016 N 03-20/24),

от третьего лица по делу - МРИ ФНС России N 46 по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ИП Орехов С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Бондаренко А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-18753/16, принятое судьей О.О. Петровой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБО Савеловский" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного акта, третьи лица: ИП Орехов С.И., Бондаренко А.В., МРИ ФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБО Савеловский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1358А от 11.01.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее также - ИФНС России по г. Клину Московской области); обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные ООО "ПБО Савеловский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-18753/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПБО Савеловский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 г. обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 1358А от 25.12.2015 г.). Как следует из текста искового заявления, целью подачи заявления являлась государственная регистрация изменения адреса юридического лица на: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. ХIV, комн. 62.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в связи с чем 11.01.2016 инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации N 1358А.

Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Клину Московской области решением заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области с жалобой от 18.01.2016 г. исх. N 01, однако 10.02.2016 г. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу исх. N 07-12/07385@).

Полагая, что решение регистрирующего органа от 11.01.2016 N 1361А не соответствует закону и нарушает его права, ООО "ПБО Савеловский" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "ПБО Савеловский" указывает, что основания для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации изменений отсутствовали, поскольку заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для внесения изменений и содержащих достоверные сведения. По мнению заявителя, изложенное в оспариваемом решении утверждение ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что помещение ХIV, комнаты 62 по адресу, указанному заявителем в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в здании отсутствуют, опровергается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 342574 и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Также заявитель указывает, что произведенный сотрудниками налоговой инспекции осмотр помещений, находящихся по адресу, указанному в представленном в ИФНС России по г. Клину Московской области заявлении о государственной регистрации изменений, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и может быть проведен лишь в рамках выездной налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 198 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закон N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона N 129- ФЗ сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 г. N 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том. что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. ООО "ПБО Савеловский" представило в ИФНС России по г. Клину Московской области заявление по форме N Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в котором в качестве нового юридического адреса Общества было указано: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно расписке о получении документов, инспекции наряду с заявлением были представлены: Устав Общества, решение единственного участника ООО "ПБО Савеловский" об изменении места нахождения Общества, квитанция об оплате государственной пошлины, копия гарантийного письма за подписью Бондаренко А.В., копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 г. серии 77-АН N 342574.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 г. ИФНС России по г. Клину Московской области на основании представленных заявителем 25.12.2015 г. документов принято решение N 1358А от 11.01.2016 об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что ООО "ПБО Савеловский" для регистрации представлены недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Кроме того судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией 11.01.2016 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62. В ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что по данному адресу расположено шестиэтажное здание гаража Гаражно-строительного кооператива "Введенское 23А". В гараже на парковочных местах находятся транспортные средства. Общество по данному адресу не располагается, опознавательные вывески отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 77-АН 342574, представленного с комплектом документов для государственной регистрации изменений места нахождения организации, помещение XIV - комнаты 62, 64, расположено на 4 этаже здания (адрес объекта - г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3).

Однако в ходе проведения осмотра инспекцией установлено, что весь 4 этаж здания предназначен для парковки машин и отдельные помещения отсутствуют. Обнаружена закрытая железная дверь. Помещение XIV, комнаты 62, 64 не обнаружены.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией был проведен допрос свидетеля Коваленко С.Н. (охранника), согласно показаниям которого офисные помещения в здании отсутствуют; помещение XIV, комн. 62 в здании отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 11.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленному для государственной регистрации изменений в сведения, касающиеся изменения адреса ООО "ПБО Савеловский", свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 г., площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, 64 составляет 24,6 кв. м.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что комн. 62 представляет собой помещение кладовой общей площадью 8,7 кв. м, что подтверждается представленной экспликацией 4 этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, выданной ГУП МОСГОРБТИ.

Из материалов дела следует, что проведенным регистрирующим органом опросом свидетеля Агейкина Н.А., генерального директора ГСК "Введенское 23А" (протокол от 04.05.2016 N 12) установлено, что по указанному адресу территория ГСК охраняется и имеет систему доступа, ключи доступа юридическим лицам и их представителя не предоставлялись, офисы юридических лиц, их работники на территории ГСК не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, организация ООО "ПБО Савеловский" в помещении не располагается, ключи доступа в здание ни юридическому лицу, ни его представителю не выдавались, в комнату 62 имеет доступ только собственник Бондаренко А.В., почтовые ящики ООО "ПБО Савеловский" отсутствуют.

Кроме того, в присутствии Агейкина Н.А. регистрирующим органом 04.05.2016 был произведен осмотр адреса места нахождения (акт от 04.05.2016 N 14), в котором зафиксировано, что комната 62 имеет железную дверь - закрыта на ключ, перед дверью расположено парковочное место другого члена ГСК, офисов, представительств, почтовых ящиков организаций в данном помещении нет.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены после подачи заявления ООО "ПБО Савеловский" об изменении юридического адрес от 25.12.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не имелось реального намерения осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении от 25.12.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что практически одновременно в регистрирующий орган поступили комплекты документов для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения по указанному адресу еще 10 организаций, помимо заявителя.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное помещение по адресу ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. XIV, комн. 62, площадью 8,7 кв. м., является адресом "массовой регистрации", при том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств размещение в указанном помещении 11 юридических лиц не представляется возможным.

По результатам осмотра территории, помещения по заявленному ООО "ПБО Савеловский" адресу инспекцией был установлен факт невозможности нахождения организации на законных основаниях по данному адресу.

Таким образом, представленное заявление по форме N Р13001 не соответствует требованиям п.1 статьи 17 закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поскольку содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения, что означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления.

Недостоверная информация в силу ст. 4, 12, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3, 13, 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что налоговый орган может проводить осмотр только в рамках выездной налоговой проверки.

Данная позиция не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с пп. г п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации, подлежит отклонению, так как указанный Приказ ФНС России не может применяться к правоотношениям, рассматриваемым в данном арбитражном деле, так как период начала его действия начинается с 05.06.2016.

Таким образом, доводы заявителя о том, что адресом общества является помещение на 4 этаже, рядом с лифтовой шахтой здания рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что указанное помещение является техническим помещением, офисные помещения по указанному адресу отсутствуют, инфраструктуры для размещения и ведения деятельности организаций не имеется.

Следовательно, представленное в Инспекцию заявление по форме N Р13001 не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержало недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения юридического лица, которые не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не исследованы следующие доказательства: Гарантийное письмо от 24.12.2015 г., Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 342574, Доверенность серии 77 АБ 7449634, Договор N 151224/28/002 от 24.12.2015 г., Приложение N2 к договору N 151224/28/002 от 24.12.2015 г., Акт приема-передачи к договору N 151224/28/002 от 24.12.2015 г., Опросы представителя заявителя, Опрос индивидуального предпринимателя Орехова С.И., Фотографии офиса и местонахождения заявителя, Выписка из ЕРЮЛ по состоянию на 30.03.2016 г., не свидетельствуют о том обстоятельстве, что сведения о спорном адресе отвечает требованию достоверности, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств акта обследования N 13 от 04.05.2016 г., ответы на запросы: исх. N 06-26/1092 от 16.05.2016 г. в ГУ ИМЧ России, исх. N 06-26/0993 от 29.04.2016 г. в Мосэнергосбыт, исх. N 06-26/0995 от 29.04.2016 г. в ГБУ МосгорБТИ о предоставлении плана помещений по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 23А. стр.3, эт. 4, так же подлежит отклонению, так как оснований для исключения доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не имеется, а иные правовые основания для исключения доказательств заявителем не названы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А41-17775/2016, от 06.12.2016 по делу N А41-18303/16.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе предприятия и возражениях фонда, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-18753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко