Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17394/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-25432/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-25432/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" (ОГРН 1071690033029, ИНН 1655137953), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092), гор. Казань

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", гор. Казань,

- Латыпова Марса Васильевича, гор. Казань

о взыскании 29 084 161 руб. неосновательного обогащения, 4 450 361 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов С.А. представитель по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

В суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 12 объектов недвижимого имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года суд в принятии обеспечительных мер по делу отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Форум-сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, наложить арест на недвижимое имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сантехприбор" о взыскании 29 084 161 руб. неосновательного обогащения, 4 450 361 руб. процентов.

До принятия решения по спору, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 502 783,74 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 156 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неосновательное обогащение в размере 1 948 923 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269 048 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "МДМ Эстейт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыпова Марса Васильевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 год, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Сантехприбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" 18 665 823 руб. неосновательного обогащения, 2 844 390 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами, 122 301 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

21 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на 12 объектов недвижимого имущества ответчика, а именно: гараж автомобилей легковых с пристроем, кадастровый номер 16:50:090104:963; нежилое здание (Столовая) кадастровый номер 16:50:090104:48; здание цеха N 9, кадастровый номер 16:50:090106:13; нежилое здание блока цехов механический цех, корпус N 1, кадастровый номер 16:50:090104:966; нежилое здание (Проходная завода), кадастровый номер 16:50:090104:977; земельный участок кадастровый номер 16:50:090104:715; нежилое здание производственного назначения (Восточный пристрой), кадастровый номер 16:50:000000:14697; земельный участок кадастровый номер 16:50:090104:730; нежилое здание (склад готовой продукции и здание компрессорного цеха), кадастровый номер 16:50:090104:964; нежилое здание (Литейный цех), кадастровый номер 16:50:090104:942; земельный участок кадастровый номер 16:50:090104:729; нежилое здание (котельная завода с пристроем), кадастровый номер 16:50:090104:978, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 18/20.

Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик намерен реализовать свои объекты недвижимости, тем самым уменьшив объем имеющегося у него имущество, что подтверждается заявлением ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объектов недвижимости, на которые заявитель просит наложить арест, постановлением Кировского районного отдела судебных приставов гор. Казани УФССП по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, а именно, что наложенные запреты были произведены в рамках других дел и иных кредиторов. Кроме того, из новых выписок от 01 ноября 2016 года данные запреты сняты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по состоянию на 13 июля 2016 года. Согласно данным выпискам, в отношении объектов недвижимости, на которые заявитель просит наложить арест, постановлением Кировского районного отдела судебных приставов гор. Казани УФССП по РТ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра. Данный запрет исключает возможность ответчику реализовать свои объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что данные аресты наложены в рамках других дел и иных кредиторов является несостоятельной, поскольку законодательство не требует наложения ареста на один объект в интересах каждого из кредиторов.

Довод жалобы со ссылкой на то, что согласно вновь полученным выпискам от 01 ноября 2016 года запрет со спорных объектов снят, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 ноября 2016 года, из которых следует, что постановлением N 10928/16/16004-ИП от 29 июля 2016 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятого по делу N А65-25432/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А65-25432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев