Требование: о взыскании штрафа, о расторжении договора аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
28 декабря 2016 г. |
Дело N А56-41672/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Иванова Е.В. (по доверенности от 30.12.2015),
от ответчика: представитель Лужин А.А. (по доверенности от 24.05.2016), Ражев Д.А. (по доверенности от 21.10.2016),
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28563/2016) ООО "УК Техно Парк-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-41672/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "УК Техно Парк-Девелопмент"
к ООО "Ас-Магистраль-Сервис", 3-е лицо: ООО "Триа", ООО "ИнтерАвто"
о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно Парк-Девелопмент" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 40, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1107847177371, ИНН 7805522789) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Шоссейная ул., д. 2-Г, ОГРН 1034701893544, ИНН 4716016672) (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 01-09-2014/1 от 01.09.2014, взыскании штрафа в размере 9 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. Б, оф. 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949) (далее - ООО "ИнтерАвто+"), общество с ограниченной ответственностью "ТРИА" (место нахождения: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, д. 2-Г, ОГРН 1104716000916, ИНН 4716034015) (далее - ООО "ТРИА").
Решением арбитражного суда от 29.09.2015 договор от 01.09.2014 N 01-09-2014/1 расторгнут с 15.05.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 8 312 500 руб. штрафа, 61 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда от 15.09.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства чинения Обществом препятствий в пользовании арендованным имуществом, что является основанием для расторжения договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.09.2014 между Компанией (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор N 01-09-2014/1 аренды недвижимого имущества (помещения, сооружения, земельные участки), поименованного в пункте 1.1 договора, сроком действия по 31.08.2015 (далее - Договор аренды).
Согласно пункту 2.1.2 Договора аренды Общество обязалось обеспечить беспрепятственный доступ на объект сотрудникам, транспорту, а также любым другим лицам по указанию арендатора на условиях, указанных в приложении N 2, при условии надлежащего выполнения Компанией обязательств по договору.
Приложение N 2 к Договору аренды представляет собой положение о пропускной системе, которое предусматривает пропуск на объект по постоянным (на один год) и временным (на разовое посещение) пропускам.
Условия досрочного расторжения Договора аренды по требованию арендатора изложены в пункте 6.5. Договора аренды, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут в случаях, если арендодатель не обеспечит арендатору возможность пользоваться коммунальными услугами в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимость которых входит в арендную плату (подпункт 6.5.4), если арендодатель не обеспечивает беспрепятственный доступ на объекты сотрудникам, транспорту, а также любым другим лицам по указанию арендатора на условиях приложения N 2 (подпункт 6.5.5).
Впоследствии, между Компанией и ООО "ИнтерАвто+", ООО "ТРИА" (субарендаторы) были заключены договоры субаренды от 01.10.2014 N 01-У/10-2014 и от 01.10.2014 N 10-14/ИА-ТР соответственно.
Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2015 по 03.05.2015 сотрудники Ответчика не допускали Истца и его субарендаторов на территорию арендованных объектов, Истцу было ограничено предоставление водо- и теплоресурсов, а также отключено энергоснабжение, Компания телеграммой от 03.05.2015 уведомила Общество о расторжении Договора аренды с 03.05.2015 на основании подпунктов 6.5.4 и 6.5.5 Договора аренды и потребовала не препятствовать вывозу имущества субарендаторов.
Письмом от 05.05.2015 Общество возразило против расторжения Договора аренды, указав на отсутствие предусмотренных договором оснований, поскольку подача водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения не прекращалась, а отключение арендуемых помещений от электроэнергии 30.04.2015 произошло в результате неправомерных действий сотрудников Компании, кроме того, доступ сотрудников арендатора осуществляется на основании правил, являющихся приложением N 3 к договору от 01.09.2014 N 01-09-2014/1.
Претензией от 15.05.2015 N 12-15-05/15 Компания направила Обществу для подписания акты возврата объектов аренды и предложила в добровольном порядке уплатить 9 500 000 руб. в счет исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.10 Договора аренды.
Ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий договора аренды с 30.04.2015 прекратило предоставление коммунальных услуг (подачу электроэнергии и воды) арендатору и субарендаторам, а 01.05.2015 и 03.05.2015 ограничило доступ к арендованным объектам арендатору и субарендаторам, прибывшим на пропускной пункт с целью вывоза принадлежащего им имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пункт 6.5 Договора аренды предусматривает право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Компания уведомила Общество о намерении прекратить арендные отношения с 03.05.2015. Поскольку арендодатель отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у Компании возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке.
Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.5.5. Договора аренды в случае необеспечения Компании беспрепятственного доступа на объекты аренды.
В подтверждение допущенных арендодателем нарушений п. 6.5.5. Договора аренды Компания ссылалась на приказ директора Общества В.А. Агнивина N 306ИД от 28.04.2015 "Об усилении контрольно-пропускного режима в праздничные дни", в соответствии с которым на арендуемых объектах был установлен особый режим пропуска арендаторов, субарендаторов и посетителей на территорию объектов, а именно допуск персонала и посетителей, а также транспортных средств арендаторов (субарендаторов) на территорию комплекса осуществлялся строго согласно спискам, представленным арендаторами (субарендаторами) на фирменном бланке компании и заверенными печатью и подписью первых лиц арендаторов (субарендаторов) и утвержденных руководством Общества.
Возражая против данных доводов, Общество представило в материалы дела инструкции по организации работы охранников на территории ООО "Ас-Магистраль Сервис", копии отдельных страниц журналов пропуска автотранспорта за период с 01.05.2015 по 03.05.2015, а также копии пропусков, на которых имеется печать ООО "ТРИА" и ООО "ИнтерАвто+".
На основании инструкции по организации работы охранников на территории "Ас-Магистраль Сервис", подписанной начальником по экономической безопасности Вороновым М.Е. и утвержденной директором ООО "АС Магистраль Сервис" Агнивиным В.А., охранник обязан осуществлять пропускной режим сотрудников Компании и посетителей в соответствии с правилами, установленными администрацией предприятия. При этом охранник обязан фиксировать в журнале учета автотранспорта весь въезжающий и выезжающий с территории Компании легковой и грузовой транспорт, с указанием точного времени прибытия и убытия. Пропуск грузового и легкового автотранспорта на территорию Компании осуществляется строго согласно имеющемуся списку транспорта.
Из представленных в материалы страниц журналов пропуска транспорта следует, что транспорт ООО "ТРИА" и ООО "Интеравто+" в период с 01.05.2015 по 03.05.2015 въезжал на территорию ООО "АС-Магистраль Сервис" и выезжал беспрепятственно. На копиях пропусков имеются печати ООО "ТРИА" и ООО "Интеравто+".
Свидетельским показаниям судом первой инстанции обоснованно дана критическим оценка в связи с их противоречием друг другу и невозможностью на их основании достоверно установить факты чинения препятствий в допуске к арендованному имуществу.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о несоблюдении арендодателем условий Договора аренды. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 N ОМ-1522 впоследствии было отменено.
Допустимых доказательств отключения Обществом электроэнергии и водоснабжения Компанией также не представлено.
При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 9.9 Договора аренды стороны обязуются незамедлительно письменно либо иным другим способом информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий договора, для согласования и принятия необходимых мер.
Доказательств обращения Компании или субарендаторов к Обществу в целях урегулирования пропускного режима или по причине ненадлежащего оказания коммунальных услуг материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 5.10 Договора аренды при одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.1., 6.2., 6.5. Договора аренды, другая сторона выплачивает арендную плату за весь период с момента отказа от Договора до его окончания (31.08.2015).
Учитывая, что судом не установлено оснований для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. данного договора, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Я.В. Барканова |
Судьи |
В.И. Желтянников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-41672/2015
Истец: ООО "УК Техно Парк-Девелопмент"
Ответчик: ООО "Ас-Магистраль-Сервис"
Третье лицо: ООО "ИнтерАвто +", ООО "Триа"
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28563/16
30.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41672/15
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-557/16
30.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28574/15
29.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-41672/15