Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-5399/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Стройнит" (далее - ЗАО "Стройнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 46/14 от 02.10.2014, переданной по договору перевода долга N 5 от 01.04.2015 и неустойки в сумме 32 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 966 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 16 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 966 руб. (т. 1, л.д. 143).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 (т.1, л.д. 90-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Холод", правопреемник общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная корпорация "Новосел" (далее - ООО "Премиум Холод", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 исковые требования ЗАО "Стройнит" к ООО "Завод Промсталь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 504 руб. (т. 1, л.д. 147-155).

В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" просило решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь" ссылалось на то, что сумма, взысканная судом первой инстанции, на оплату услуг представителя является чрезмерной. Утверждает, что в суд первой инстанции были представлены скриншоты с сайтов юридических компаний о размерах вознаграждения за аналогичные услуги, которые судом не были приняты во внимание. Считает, что взыскание почтовых расходов является необоснованным, так как направление искового заявления, возражения на отзыв, заявление об уточнение исковых требований является процессуальной обязанностью стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО Промышленно-инвестиционная корпорация "Новосел" (далее - ООО ПИК "Новосел", заказчик) и ЗАО "Стройнит" (субподрядчик) заключен договор N 46/14 от 02.10.2014 (т.1, л.д. 12-14), согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) (1-я очередь строительства) по ул. Красногвардейская, д. 2/1 на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", работы по забивке железобетонных свай сечением 30х30 см, длиной 10 м в количестве 29 штук длиной 12 м в количестве 32 штуки.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость работ по договору без учета стоимости и перевозки свай составляет 270 525 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 41 266 руб. 65 коп.

ООО ПИК "Новосел" перечислило ЗАО "Стройнит" аванс в размере 183 163 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 266 от 03.12.2014, N 328 от 16.12.2014, N 367 от 25.12.2014.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 N 1 от 31.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года на сумму 283 163 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 16-18).

Между ООО ПИК "Новосел", ООО "Завод Промсталь" и ЗАО "Стройнит" заключен договор перевода долга N 5 от 01.04.2015 (т.1, л.д. 15), согласно которому первоначальный должник (ООО ПИК "Новосел") передает, а новый должник (ООО "Завод Промсталь") принимает на себя обязательство по оплате задолженности кредитору (совершает перевод долга) на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора обязательство первоначального должника

перед кредитором возникло на основании договора N 46/14 от 02.10.2014, заключенным между первоначальным должником и кредитором.

На основании п. 1.3. договора кредитор ЗАО "Стройнит", подписывая договор, подтверждает, что не возражает против перевода долга на нового должника.

Согласно п. 1.4. договора первоначальный должник ООО ПИК "Новосел", подписывая договор, подтверждает наличие задолженности перед кредитором по договору N 46/14 от 02.10.2014 в сумме, указанной в п.1.1. договора.

В соответствии с п. 1.5. договора за перевод долга первоначальный кредитор обязан выплатить новому должнику денежные средства в сумме, указанной в п.1.1. договора в срок не позднее 07.04.2015. Первоначальный должник имеет право погасить свое обязательство по оплате любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2015, в соответствии с которым сумма долга ЗАО "Стройнит" перед ООО ПИК "Новосел" составляет 100 000 руб. (т.1, л.д. 24).

ЗАО "Стройнит" направило в адрес ООО "Завод Промсталь" предарбитражное напоминание N 60 от 03.03.2016 о задолженности в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Предарбитражное напоминание N 60 от 03.03.2016 получено ООО "Завод Промсталь", однако оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты по договору N 5 от 01.04.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 100 000 руб. и неустойки в размере 16 800 руб., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 406 руб. 92 коп. являются правильными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор об оказании услуг от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 29), расходный кассовый ордер N 37 от 10.03.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 30).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 406 руб. 92 коп., которое в силу статьи 106 АПК РФ признано подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание почтовых расходов является необоснованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства их несения позволяют определить взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом.

Утверждение ответчика о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Завод Промсталь" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, представив суду скриншоты с сайтов юридических компаний о размерах вознаграждения за аналогичные услуги.

По мнению ответчика, средняя стоимость юридических услуг, оказываемых за аналогичные услуги составляет 1 000 - 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Суд не может руководствоваться только представленными ответчиком скриншотами с сайтов юридических компаний.

Кроме того, указанные в скриншотах с сайтов юридических компаний размеры являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, реальность оказанной представителями ЗАО "Стройнит" юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем фактически выполненных представителями работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. с учетом применения п.1 ст. 110 АПК РФ является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-5399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов