Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12999/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-25206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-25206/2015 (судья Скрыль С.М.),

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - истец, ЗАО "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Нефтепродукт") о взыскании задолженности в сумме 123 150 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Оптан-Смарт", общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Технотрейд" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 060 руб.

С определением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 указал, что истец предъявил требования к ответчику до даты подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 413 складского хранения от 13.07.2012, истец 08.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приложенных к иску документов следует, что спорные правоотношения вытекают из договора N 413 складского хранения от 13.07.2012, заключенного между ООО "Оптан - Челябинск" и ООО "Нефтепродукт", также договора цессии N1 от 01.09.2015 по которому принадлежащее ООО "Оптан - Челябинск" право требования перешло к ЗАО "Уфаойл".

Товар, переданный на хранение обществу "Нефтепродукт" был приобретен обществом "Оптан - Челябинск" у истца на основании договора поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-08-0076/БА от 11.12.2007, а также договора поставки нефтепродуктов N СМТ-ПК-09-0001/РБ от 19.11.2009

Возврат ответчиком в/цистерн произведен с нарушением срока, установленного п. 2.6.1 договора поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-08-0076/БА от 11.12.2007.

Документы относительно необходимости уплаты штрафных санкций по претензиям за сверхнормативный простой в/цистерн датированы периодом 2013-2014 гг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 в возбуждено производство по делу N А60-63534/2015 о признании ответчика (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03,2016) по делу N А60-63534/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмелев А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) по делу N А60-63534/2015 должник (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев А.В.

Оставляя иск без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств по договору N 413 складского хранения от 13.07.2012, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими и могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Рассматриваемый иск подан в суд 08.10.2015, принят к производству суда 15.10.2015, обжалуемый судебный акт вынесен 17.08.2016.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 30.12.2015 Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-63534/2015 о банкротстве ответчика.

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением суда от 12.07.2016 он признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Учитывая характер предъявляемых требований, содержание представленных в обоснование иска документов относительно момента возникновения обязанность по уплате штрафных санкций, следует признать, что денежное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (2013-2014 гг.) и оно не является текущим, в связи с чем, и требование о взыскании задолженности, так же не может быть отнесено к текущим платежам. Наличие у спорного обязательства характера мораторного требования сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, и поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта (17.08.2016) ответчик решением суда (07.07.2016 - резолютивная часть) уже был признан несостоятельным (банкротом), то в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику подлежало рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

То обстоятельство, что настоящий иск подан и принят к производству суда в октябре 2015 года, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 30.12.2015 и принято к производству в январе 2016 года, правового значения не имеет, поскольку применение нормы статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права; по существу сводятся к иному пониманию и толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев