Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19228/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-17421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Шелехова Н.П. (удостоверение, ордер от 20.12.2016),

от УФССП по г. Шахты Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Виктории Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-17421/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне (ОГРНИП 304615502300028 ИНН 615501449053)

об обязании освободить и возвратить земельные участки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Виктории Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв.м с кадастровым номером 61:59:030320:0052, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Хабарова, в районе магазина N 10, привести его в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю; об обязании освободить земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером 61:59:030324:0249, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 5, привести его в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016, иск удовлетворен по мотивам соблюдения комитетом досудебного порядка урегулирования спора, реализации комитетом (арендодателем) права на односторонний отказ от возобновленных на неопределенный срок договоров аренды, прекращения арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов аренды арендодателю.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивированным тяжелым финансовым положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплатой коммунальных услуг, отказом в предоставлении кредитов банком, ухудшением состояния здоровья.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на тяжелое финансовое положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и УФССП по г. Шахты Ростовской области в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указанные доказательства не представлял, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин непредставления данных документов не указал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не представлены документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить решение суда в установленный срок. Доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда с рассрочкой, заявителем в материалы дела не представлено.

Предприниматель является действующим субъектом предпринимательских отношений и доводы должника об отсутствии денежных средств, и невозможности исполнить решение суда в добровольном порядке единовременно не являются основанием для удовлетворения заявления.

С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что предметом спора являлось требование администрации об освобождении земельного участка, а не взыскание с ответчика задолженности за пользование земельными участками.

Заявителем не указано с учетом предмета спора, какие мероприятия, в какой последовательности и в какой срок будут выполнены предпринимателем для исполнения судебного акта.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2016, на имущество ответчика, которое он должен был вывезти из спорных земельных участков, УФССП по г. Шахты Ростовской области наложен арест, имущество передано на ответственное хранение предпринимателя. Доказательства того, что арестованное имущество вывезено предпринимателем, материалы дела не содержат.

С момента вступления в силу решения суда первой инстанции до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло почт 12 месяцев, то есть достаточный период времени совершения им необходимых приготовлений, дающих оснований полагать наличие у должника реальной возможности в разумные сроки совершить дальнейшие действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном погашении задолженности в порядке, предлагаемом ответчиком, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение арбитражного суда от 20.10.2015 не исполняется должником длительное время, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.09.2016.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу N А01-646/2014.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-17421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова