Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-26204/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-33912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Романюк И.В. - по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26204/2016) ООО "Браво Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-33912/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ФИРМА ИНКОС", место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 168, ОГРН 1027804898329,

к ООО "Браво Премиум", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, лит. А, корп. 3, ОГРН 1027804850303,

о взыскании задолженности неустойки и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИНКОС" (далее - истец, ООО "ФИРМА ИНКОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - ответчик, ООО "Браво Премиум") 25 635,79 долларов США задолженности и 5 305,41 долларов США неустойки за период с 16.01.2016 по 09.08.2016.

Решением суда от 15.08.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "Браво Премиум" 5 305,41 долларов США неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.08.2016 изменить и снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Браво Премиум" суммы неустойки до 2 690,14 долларов США. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно взыскана с ответчика неустойка, расчет которой произведен истцом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Браво Премиум" без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара N 37/2012 (далее - контракт, договор поставки), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной от 16.12.2015 N 3/1612 на общую сумму 30 690 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в Приложении N 21 стороны согласовали, что отсрочка по оплате поставленного товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада или передачи его представителю покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора поставки при невыполнении сроков платежа, указанных в пункте 2.1 контракта, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25 635,79 долларов США.

15.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ФИРМА ИНКОС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ООО "Браво Премиум" задолженности перед ООО "ФИРМА ИНКОС" по оплате поставленного по контракту товара в размере 25 635,79 долларов США за период с 16.01.2016 по 09.08.2016, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора арифметический расчет суммы штрафных санкций на сумму 5 305,41 долларов США проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 5.2 договора поставки согласовано условие о начислении неустойки "0,1% за каждый день просрочки, при невыполнении сроков платежей, указанных в пункте 2.1".

Согласно Приложению N 21 к контракту сумма оплаты по пункту 2.1 по спорной партии 30 690 долларов США с учетом НДС.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен сторонами, исходя из стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара, которая включает в себя НДС.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы "по оплате" в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца по уплате налога не прекращается (пункты 1, 5 статьи 167 НК РФ).

Поэтому, неисполнение стороной договора своих обязательств, не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров (работ, услуг).

В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для снижения начисленной истцом ответчику суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано выше, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе факт установления в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором поставки и для истца, в случае нарушения им сроков поставки товара (пункт 5.1 контракта).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные требования истца в соответствующей части в полном объеме и взыскал с ответчика 5 305,41 долларов США неустойки по контракту за период с 16.01.2016 по 09.08.2016.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 15.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-33912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Браво Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова