Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-19889/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-23022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Микова С.А., доверенность от 15.09.2016,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шестаковой Н. О.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по делу N А50-23022/2016,

назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Олеговны (ОГРНИП 316595800137425, ИНН 590317127110)

к АО "Страховая группа УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестакова Наталья Олеговна (далее - истец, предприниматель Шестакова Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, общество "УралСиб") о взыскании 73 413 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 дело N А50-23022/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, не представлены документы, свидетельствующие о внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении филиала. Согласно приложенной к исковому заявлению информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на момент подачи иска, общество "УралСиб" имеет филиал в Пермском крае, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, офис 807. Настоящее дело принято Арбитражным судом Пермского края к производству с соблюдением правил о подсудности, оно должно быть рассмотрено им по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 около дома N 28 по ул. Фрунзе г. Краснокамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак А885НТ/159, принадлежащего на праве собственности Каримовой И.Ю., и автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак В426ВМ/159, принадлежащего на праве собственности Луттиеву В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

По заявлению Луттиева В.В. общество "УралСиб" выплатило ему страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.08.2015 по делу N 2-862/15, рассмотренному по иску Луттиева В.В. к обществу "УралСиб", установлено неисполнение страховщиком обязательства по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме. С общества "УралСиб" в пользу Луттиева В.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 728 руб. 08 коп., в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 557 руб. 80 коп., расходы в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы в связи с расчетом величины утраты товарной стоимости в сумме 2 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взысканное судом страховое возмещение ответчиком оплачено лишь 18.09.2015, в связи с чем предприниматель Шестакова Н.О., получившая от Луттиева В.В. права, вытекающие из договора ССС N 0320013113 по договору уступки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 73 413 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2015 по 18.09.2015.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Общество "УралСиб" находится по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корпус 1, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Иск предъявлен по месту нахождения Пермского филиала ответчика.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2016 в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности Пермского филиала общества "УралСиб", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 50.

В Арбитражный суд Пермского края иск подан 04.10.2016.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к обществу "УралСиб", которое располагается в Москве, деятельность Пермского филиала на момент подачи иска прекращена с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, несостоятелен, поскольку дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. В рассматриваемом случае ходатайства ответчика не требуется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого суда от 5 декабря 2016 года по делу N А50-23022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова