Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-13759/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-15819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-15819/2016 (судья Парменова А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "СК Инкор", г. Казань (ОГРН 1121690022596, ИНН 1657116758) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп", г. Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании 1 017 777 руб. 98 коп. задолженности, 100 974 руб. 60 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СК Инкор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Групп" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 017 777 руб. 98 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 20/02-16 от 09.02.2015, 100 974 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 года по делу N А65-15819/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 017 777 руб. 98 коп. долга, 97 129 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 104 руб. расходов по оплате госпошлины, 9 965 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - неприменение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов, указывал, что в претензии истца не было заявлено такого требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда N 20/02-16 от 09.02.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство согласно проектно-сметной документации, в установленные договором сроки, выполнить устройство упрочненного бетонного пола на объекте: "Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой, расположенный по ориентировочному адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского".

Стоимость работ составляет 2 544 444 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виду уплаты процентов на сумму этих средств.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательные расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся в течение 30 банковских дней после приемки полностью выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2015 на сумму 2 544 444 руб. 90 коп., подписанный сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ и оставлением заказчиком претензии от 11.05.2016 без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорил, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично, исходя из условий договора о сроке оплаты и по правилам статьи 395 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в части взыскания процентов, отклоняются.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-15819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина