Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18941/16

Требование: о взыскании убытков

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-5339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство", автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-5339/2015 о распределении судебных расходов

по иску автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство"

к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт"

о взыскании убытков,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - первоначальный истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (далее - первоначальный ответчик, общество) о взыскании 10 517 410,05 руб. убытков по переплате портовых сборов за период с 01.05.2014 по 12.06.2014 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" обратилось со встречным исковом к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о взыскании 2 883 064,01 руб. убытков, вызванных несвоевременным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обжаловало судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания с организации 2 545 649 рублей 01 копейки убытков, в указанной части решение от 30.09.2015 отменено, производство по делу прекращено. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 30.09.2015 отменено и в данной части принято новое решение, с организации в пользу общества взыскано 337 415 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 заявление удовлетворено частично. С Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, счел, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 110 000 руб. (40 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. за вторую инстанцию, 35 000 руб. за третью инстанцию).

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы первоначальный истец указал, что судом ошибочно указано в решении, что организацией не было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Со ссылкой на уменьшение встречных исковых требований организация указала, что удовлетворено 11,7 % от суммы первоначальных требований, что, по мнению первоначального истца, влечет за собой необходимость пропорционального распределения расходов. По расчету организации, взысканию подлежат расходы в размере 23 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на сложность дела и необходимость тщательной подготовки к каждому судебному заседанию, необходимость предъявления встречных требований.

Согласно расчету общества с учетом уровня профессиональной подготовки представителя и производства процессуальных действий участие в судебных заседаниях суда первой инстанции должно быть оценено в 50 000 рублей, в таком же размере оценена обществом и подготовка процессуальных документов.

Представительство в апелляционной и кассационной инстанции оценено обществом совокупно в 100 000 рублей.

Кроме того, заявитель указал, что все расходы на проезд и проживание (представитель проживает в г. Керчь) входят в стоимость услуг, отдельно сторонами договора на оказание юридических услуг не оговаривались.

В обоснование разумности расходов обществом приведена гонорарная практика Республики Крым и Ростовской области.

Отдельно встречный истец указал, что представитель действовал в условиях неопределенности действий противоположной стороны, изменявшей основания иска и размеры исковых требований. Кроме того, юридическая значимость обоснованности встречных требований порождает наступление прецедентных последствий для судовладельцев.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" заключило 16.03.2015 с адвокатом Петросенко И.Н. договор, по условиям которого Петросенко И.Н. принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги в рамках дела по взысканию 11 147 629 руб. (дело А32-5359/2015).

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. за ведение спора в суде первой инстанции, а в случае принятия судом решения в пользу общества, стоимость возрастает на 50 000 руб.

К вышеуказанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 25.10.2015, в соответствии с которым адвокат Петросенко И.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридически услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 100 000 руб.

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 на сумму 100 000 рублей и от 18.06.2015 на сумму 100 000 рублей (т. 7, л.д. 166-167), всего на 200 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного представительства были подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие представителя в 7 судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Таким образом, возмещение судебных расходов за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере, установленном судом - 110 000 рублей, соответствует гонорарной практике, сложившейся в регионе.

Единственный довод апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" подлежит отклонению ввиду следующего.

Полный либо частичный отказ от иска может быть реализован стороной, в том числе, на стадии апелляционного производства.

Так как ООО "Морское сервисное агентство" частично отказалось от встречных исковых требований, а поддержанные требования удовлетворены апелляционным судом, основания для пропорционального уменьшения судебных расходов согласно расчету организации отсутствуют.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме (на 100%), судебные расходы правомерно отнесены судом на первоначального истца.

Апелляционный суд отмечает, что указание на чрезмерность судебных расходов действительно содержится в отзыве организации на заявление о взыскании судебных расходов, однако обоснование чрезмерности расходов организацией не приведено.

Доводы организации также отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку производство по делу происходило в Арбитражном суде Краснодарского края, суд правомерно исходил из данных гонорарной практики указанного региона. Ссылка заявителя на гонорарную практику Республики Крым и Ростовской области в данном случае несостоятельна. Время, затраченное на проезд представителя, а также расходы, связанные в проездом и проживанием, в связи с его нахождением в ином субъекте, также не являются основанием для пересмотра размера судебных расходов. Встречный истец не был лишен возможности привлечь к участию в деле иного представителя. В состав заявленных расходов издержки на проживание и проезд представителя обществом не включены.

Судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана достаточная оценка объему оказанных представителем общества услуг, а также характеру и сложности спора.

Так, суд указал, что уточнение исковых требований было произведено обществом исключительно в силу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 в рамках судебного дела N А83-1717/2014, в соответствии с которым был частично удовлетворён иск 3-его лица о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" неустойки в размере 300 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг порта, оказанных в рамках договора N 14/1 от 03.06.2014, также взыскано 37 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в совокупности 337 415 руб. - то есть суммы взысканных в рамках настоящего дела убытков).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-5339/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина