Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-2639/15

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А14-8144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Пекшев Р.А., представитель по доверенности от 03.10.2016 N 4540, выдана до 01.01.2017;

от товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю": Кравцова В.П., председатель правления ТСЖ, действующая на основании Устава; Солодова Н.И., представитель по доверенности от 01.12.2016, выдана до 31.12.2017;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 07.09.2016 по делу N А14-8144/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" (ОГРН 1083668000140, ИНН 3616012496) к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936622, ИНН 3616001230), Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003 ИНН 3616001399) о признании незаконным бездействия Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившегося в уклонении от формирования земельного участка под многоквартирными домами, расположенными по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Полевая, дома N N 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 51,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" (далее - ТСЖ "Наш Дом Ю") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившегося в уклонении от формирования земельного участка под многоквартирными домами, расположенными по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Полевая, дома N N 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 51.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-8144/2014 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Наш Дом Ю" требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А14-8144/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 заявленные ТСЖ "Наш Дом Ю" требования удовлетворены в полном объеме.

24.06.2016 ТСЖ "Наш Дом Ю" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации Усманского 2-госельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области 264 000 руб. судебных расходов, из которых 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 261 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016

с Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу товарищества собственников жилья "Над Дом Ю" взыскано 123 500 руб. судебных расходов, из которых 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 122 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу товарищества собственников жилья "Над Дом Ю" взыскано 123 500 руб. судебных расходов, из которых 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 122 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области указывает, что в нарушение норм процессуального права судебные расходы судом первой инстанции было взысканы, в том числе, за те заседания, по которым объявлялись перерывы. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ряд документов (квитанция N 72 от 26.01.2015, N 148 от 16.02.2016, N 633 от 14.06.2016), подтверждающих оплату услуг представителя по настоящему делу, не отвечают критерию относимости, поскольку указанные квитанции выписаны за иных процессуальных действий.

ТСЖ "Наш Дом Ю" в материалы дела не представлен акт выполненных работ с детальным указанием объема и характера работ представителя и стоимость каждого вида.

Кроме того, длительное рассмотрение дела вызвано действиями ТСЖ "Наш Дом Ю", так как судебные заседания откладывались по инициативе ТСЖ "Наш Дом Ю", а действия представителя привели к затягиванию судебного процесса.

Более того, стоимость юридических услуг, оказанных ТСЖ "Наш Дом Ю" по договору об оказании юридических услуг не соответствует ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов является завышенной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области полагает, что оправданно понесены и документально подтверждены судебные расходы в размере 90 000 рублей, ввиду чего размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до указанной суммы.

Представитель Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Воронежской области о распределении судебных расходов от 07.09.2016 по настоящему дела в обжалуемой части, т.е. в части взыскания судебных расходов с Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской и Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской консультации Центрального района города Воронежа Солодовой Н.И и ТСЖ "Наш Дом Ю" были заключены договоры об оказании юридической помощи:

- договор от 16.06.2014 N 588, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление с материалами дела, консультация и составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области. Стоимость работ 10 000 руб.

Заявление о признании незаконным бездействия имеется в материалах дела.

- договор от 04.09.2014 N 961, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, составление ответа. Стоимость работ 10 000 руб.

- договор от 14.10.2014 N 1122, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области. Стоимость работ 10 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2014.

- договор от 06.11.2014 N 1215, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области. Стоимость работ 10 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2014. Также в материалах дела имеются письменные пояснения от 14.11.2014.

- договор от 01.12.2014 N 1336, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, составление ходатайства о замене ответчика. Стоимость работ 10 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2014. Ходатайство о замене в материалах дела N А14-8144/2014 отсутствует, однако в деле имеется уточненное заявление от 17.12.2014.

- договор от 20.01.2015 N 32, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на доводы Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 19.01.2015. Стоимость работ 15 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2015-26.01.2015, составление возражений также подтверждается в материалами дела (т. 2, л.д. 27-30).

- договор от 26.01.2015 N 61, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, составление возражений. Стоимость работ 10 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2015-26.01.2015, составление возражений подтверждается, имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 31-35).

- договор от 17.02.2015 N 176, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 17.02.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2015-24.02.2015.

- договор от 24.02.2015 N 205, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 24.02.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2015-24.02.2015.

- договор от 12.02.2015 N 147, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: доплата за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 26.01.2015. Стоимость работ 2000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2015.

- договор от 16.03.2015 N 279, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 16.03.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2015-23.03.2015.

- договор от 23.03.2015 N 302, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 23.03.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2015-23.03.2015.

- договор от 11.06.2015 N 607, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционному суде 11.06.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 11.06.2015.

- договор от 07.07.2015 N 702, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на возражения администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционному суде 07.07.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2015, составление возражений подтверждается, имеющимися в материалах дела возражениями (т. 2, л.д. 151-153).

- договор от 23.07.2015 N 804, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление жалобы в Арбитражный суд Центрального округа. Стоимость работ 9 000 руб.

Составление жалобы подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 3-19).

- договор от 08.12.2015 N 1217, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 08.12.2015. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2015.

- договор от 28.01.2016 N 69, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление письменных возражений, представление интересов Арбитражном суде Воронежской области. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2016-04.02.2016, составление возражения подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 133-138).

- договор от 05.02.2016 N 103, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления об отводе судьи, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 04.02.2016. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2016-04.02.2016. Заявление об отводе судьи было представлено 03.03.2016.

- договор от 15.02.2016 N 133, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления на имя Председателя Арбитражного суда Воронежской области, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 15.02.2016. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2016, составление заявления об ускорении рассмотрения дела самим заявлением и определением суда от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

- договор от 03.03.2016 N 204, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления на имя Председателя Арбитражного суда Воронежской области, составление заявления о получении протокола, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 01.03.2016. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2016-03.03.2016, составление заявления об ускорении рассмотрения дела самим заявлением и определением суда от 03.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

- договор от 04.03.2016 N 208, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления об отводе судьи, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 03.03.2016. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2016-03.03.2016, также в материалах дела имеется заявление об отводе судьи от 03.03.2016.

- договор от 30.05.2016 N 497, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области. Стоимость работ 7 000 руб.

Составление заявления о взыскании судебных расходов подтверждается самим заявлением.

- договор от 08.08.2016 N 703, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.08.2016. Стоимость работ 12 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 09.08.2016.

- договор от 23.08.2016 N 731, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на доводы ответчиков, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области, составление замечаний на протокол судебного заседания. Стоимость работ 12 000 руб.

Представление интересов подтверждается протоколом судебного заседания от 07.09.2016, составление замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2016 подтверждается самим заявлением и определением суда от 25.08.2016 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, а составление возражений на доводы ответчиков подтверждается возражениями, представленными в судебном заседании 07.09.2016.

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, на основании которых ТСЖ "Наш Дом Ю" передало подотчетные денежные средства председателю Кравцовой В.П. и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 264 000 руб., в соответствии с которыми председатель ТСЖ внесло денежные средства в адвокатскую консультацию Центрального района на оплату услуг представителя Солодовой Н.И.

Также ТСЖ "Наш Дом Ю" заявлено о взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы произведена платежными поручениями N 83 от 13.05.2015 на сумму 500 рублей и N 62 от 14.04.2015 на сумму 1000 рублей; за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 163 от 03.08.2015 на сумму 1500 рублей.

При определении подлежащих взысканию с Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской размера расходов суд первой инстанции посчитал оправданными и документально подтвержденными судебные расходы в общем размере 247000 рублей. При этом суд области обоснованно принял во внимание необходимость участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях и объём выполненной им работы, предмет и характер спора, степень сложности рассматриваемого спора и объём доказательственной базы, выполненных работ (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа), а также сложившиеся в регионе минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, заявленных ко взысканию.(10000 руб. за участие представителя ТСЖ "Наш Дом Ю" Солодова Н.И. в судебном заседании 20.08.2014, а также учитывая ставки вознаграждения, указанные в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, посчитал завышенными расходы заявителя в сумме 10 000 руб. за составления искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебном заседании 15.10.2014, посчитав подлежащим взысканию с ответчика 5000 руб. за составление иска, 8000 руб. за участие в судебном заседании 15.10.2014.). В данной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод Администрации о том, проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания (с 19.01.2015 по 26.01.2015, с 17.02.2015 по 24.02.2015, с 16.03.2015 по 23.03.2015, с 28.01.2016 по 04.02.2016, с 01.03.2016 по 03.03.2016), суд первой инстанции обоснованно указал следующее. Поскольку на отдельные виды услуг, подлежащих выполнению и оплате, заключались отдельные договоры об оказании юридической помощи, то расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом, также подлежат взысканию с Администрации. В данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Довод Администрации о неоднократных отложениях судебных заседаний по ходатайству заявителя и затягивании процесса суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения в указанном им размере. Кроме того, бесспорных доказательств затягивания судебного разбирательства по вине заявителя в материалы дела не представлено в нарушение положений ст.65 АПК РФ. Ссылка Администрации на определения суда об отложении судебного разбирательства, в которых заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, суд также правильно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований это право, а не обязанность истца.

Довод Администрации о том, что не все квитанции относятся к рассматриваемому делу правильно отклонен ввиду того, что квитанцией от 26.01.2015 N 72 были оплачены услуги согласно договору от 26.01.2015 N 61 за составление возражений на доводы ответчиков и представление интересов в Арбитражном суде, квитанция от 16.02.2016 N 148 (выписана за составление заявления и предоставление интересов в Воронежском Областном суде, однако просят отнести ее к оплате за судебное заседание 15.02.2016) были оплачены услуги согласно договору от 15.02.2016 N 133 за составление заявления на имя председателя ВАС, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 15.02.2016. Указанные услуги были оказаны представителем, что подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии акта выполненных работ, в которых наиболее полно раскрыт характер и объем работы представителя, конкретная стоимость каждого вида работ также обоснованно отклонен судом области, поскольку договорами об оказании юридической помощи не предусмотрено составление данных актов; заключение вышеперечисленных договоров, их исполнение не отрицается председателем ТСЖ "Наш Дом Ю".

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, они аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и, по сути, указанные доводы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Несогласие Администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда области.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Воронежской области о распределении судебных расходов от 07.09.2016 по делу N А14-8144/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 07.09.2016 по делу N А14-8144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников