Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Магнит М" - Кудимова Т.В., доверенность от 15.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Магнит М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Щербакова С.В. об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО "Томская Пресс Служба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Сачев М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 Сачев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томская Пресс Служба".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Определением от 08.10.2014 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Беспечный А.А.

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щербакова С.В. об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016) заявление Щербакова С.В. удовлетворено, установлен размер требования конкурсного кредитора, ООО "Магнит М" в реестре требований кредиторов должника в сумме 6 479 605,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магнит М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО "Магнит М" ссылается на пропуск Щербаковым С.В. срока исковой давности. Также полагает, что по существу оспариваемый судебный акт отменил ранее вынесенное определение от 23.02.2013 о процессуальном правопреемстве ООО "Магнит М", то есть суд пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что при направлении в апелляционный суд жалобы ООО "Магнит М" в сопроводительном письме от 07.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области неверно указан судебный акт, на который подана соответствующая апелляционная жалоба.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 о принятии апелляционной жалобы ООО "Магнит М" к производству также неверно указана дата обжалуемого судебного акта, а также предмет обособленного спора, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт.

Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Томская Пресс Служба", не располагали сведениями о рассмотрении в настоящем судебном заседании именно жалобы ООО "Магнит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 о результатах рассмотрения заявления Щербакова С.В. об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках дела N А60-44672/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 22.12.2016.

Представитель ООО "Магнит М" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

От Щербакова С.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 судья Плахова Т.Ю. заменена на судью Данилову И.П.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба" требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в сумме 17592305 руб. 23 коп., в том числе: 17169758 руб. 61 коп. - основной долг, 422546 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 00 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

12.12.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Управляющего операционным офисом "Томский" Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Лысенина Н.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Магнит М" (новый кредитор) в лице директора Фещукова А.Н. заключен договор уступки прав (требований) N 721/1440-0000108/ДУ, согласно условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "Магнит М" переданы права (требования) по кредитному договору от 26.01.2010 N 721/1440-0000108/ДУ, заключенному между банком и ЗАО "Научно-производственное объединение "Система".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-44672/2010 произведена замена кредитора, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" с требованием в сумме 17592305 руб. 23 коп., в том числе: 17169758 руб. 61 коп. - основной долг, 422546 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 00 руб. 06 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "Томская Пресс Служба" - на ООО "Магнит М".

Решением Советского районного суда города Томска от 07.11.2011 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к закрытому акционерному обществу "НПО "Система", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электромотор", ООО "Промсервис".

ООО "Издательская группа "Ва-Банк", ЗАО "НефтеГазАвтоматика", Баранову, Поцелуевой М.В., Вологжанину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ЗАО "НПО "Система", с поручителя ООО "ТД "Электромотор" солидарно с заемщиком ЗАО "НПО "Система", с поручителя ООО "Промсервис" солидарно с заемщиком ЗАО "НПО "Система", с поручителя ООО "Издательская группа "Ва-Банк" солидарно с заемщиком ЗАО "НПО "Система", с поручителя Баранова Н.А. солидарно с ЗАО "НПО Система", с поручителя Поцелуевой М.В. солидарно с заемщиком ЗАО "НПО "Система" с поручителя Вологжанина В.Е. солидарно с заемщиком ЗАО "НПО "Система" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N 721/1440-0000108 от 26.01.2010, в том числе, по основному долгу в размере 17169758 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 422 546 рублей 56 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 0,02 копейки, а всего 17592305,19 рублей.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество ООО "Кирова-58", заложенное по договору N 721/1440-0000108-з02 об ипотеке от 26.01.2010:

1) 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение: Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д.58. стр.55, этаж I. номера на поэтажном плане 1029, 1040-1043: кадастровый или условный) номер 70-70-1/224/2008-765. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 444 000 руб.;

2) нежилые помещения: Томская обл.. г. Томск, пр. Кирова, д.58, стр.55, этаж 8, номера на этажном плане 8002-8008, 801.1-8013; кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-767, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7314000 руб.;

3) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение:

Томская обл., г. Томск, пр. Кирова, д.58, стр.55, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, номера на поэтажном плане 1037-1039, 3002,4002. 5002, 6001, 7001, 8001; кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-769, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1428000 руб.

Также обращено взыскание на имущество ЗАО "НефтегазАвтоматика"; заложенное по говору N 721/1440-0000108-301 об ипотеке от 05.02.2010:

1) нежилые помещения: Томская область, г. Томск, ул. Герцена. 10а, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/120/2007-199, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9312000 руб.;

2) 3663/18439 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 10а, кадастровый номер 70:21:0200009:0132. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1758000 руб.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством проведения публичных торгов было реализовано имущество, заложенное ЗАО "НефтеГазАвтоматика". Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 11180700 рублей были перечислены Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", которое во исполнение договора уступки права требования перечислило их ООО "Магнит М" платежным поручением N 64888 от 25.02.2013.

На основании договора уступки прав требований N 721/1440-0000108/ДУ от 12.12.2012 ООО "Магнит М" зарегистрировало свои права залогодержателя в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, площадью 545,6 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014- 3017. 3020-3026, адрес объекта: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 55, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 148 том 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Магнит М" уже было известно о том, что сумма его долга по обеспечиваемому обязательству меньше той суммы, которая была включена в реестр определением от 19.10.2012 года.

С учетом полученных ООО "Магнит -М" денежных средств в сумме 11180700 руб. суд установил размер требования 6479605,19 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Щербаков С.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Томская Пресс Служба" с просьбой о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи погашением требований ООО "Магнит-М".

Конкурсным управляющим ООО "Томская Пресс Служба" Беспечным А.А. конкурсному кредитору Щербакову С.В. было отказано.

В связи с отказом о внесении изменений в реестр кредитор Щербаков С.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ООО "Магнит-М", что требование кредитора частично в сумме 11180700 руб. погашено до принятия Арбитражным судом Свердловской области определения о процессуальном правопреемстве от 23.08.2016 года.

Таким образом, ошибочное нахождение требования ООО "Магнит-М" в реестре нарушает не только частноправовые интересы Щербакова С.В. (заявителя), но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности.

Возражения по размеру и порядку погашения требований обществом с ограниченной ответственностью "Магнит-М" не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно посчитав, что требование ООО "Магнит-М" частично было погашено до вынесения определения о процессуальном правопреемстве, разрешил разногласия и определил размер требования кредитора в сумме 6479605,19 руб.

Довод заявителя о том, что Щебаковым С.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий судом апелляционной инстанции, отклонятся.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в части внесения изменения в реестр требований кредиторов должника сроки исковой давности не истекли, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" не завершена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" о том, что определение о процессуальном правопреемстве от 23.08.2016 имеет преюдициальное значения, и что суд фактически рассмотрел заявление Щербакова С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы Щербакова С.В. (заявителя), но и всех иных кредиторов, поэтому заявление о разрешении разногласий не является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может иметь преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку направлено на определение действительной кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" в реестре кредиторов должника (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А. Романов