Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-18610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 г. N Ф06-18453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-34174/2012, судья Рысаева С.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании судебных расходов

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), город Самара,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства городского округа Самара, город Самара,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ныне акционерному обществу) "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 10 023 261 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. иск удовлетворен, с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в пользу МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 10 023 261 руб. 05 коп., а в доход федерального бюджета госпошлина 73 116, 31 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований МП г. Самары "Самараводоканал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. отменено, а решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 г. в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 г. отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. отменено в порядке производства о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. оставлены без изменения.

19.10.2015 г. ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 158 966 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 г. с МП г. Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. оставлены без изменения.

13.07.2016 г. ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о взыскании судебных расходов с МП г. Самары "Самараводоканал" в размере 28 046 руб. 01 коп.

В обоснование своего требования заявитель просил о компенсации понесенных судебных расходов в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции: 28-29.01.2016 г. в связи с участием представителей ответчика в рассмотрении кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г., а также 26-27.04.2016 г. в связи с участием представителей ответчика в рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года производство по заявлению ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком уже реализовано право на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 г. отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению АО "ПЖРТ Промышленного района" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на пункты 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, поскольку ответчиком в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при кассационном рассмотрении по существу спора и в связи с рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта, ранее указанные требования ответчиком не заявлялись. Ранее взысканные судебные расходы не охватывали судебные расходы, понесенные по вопросам, рассматриваемым 28-29.01.2016 г. и 26-27.04.2016 г. в суде кассационной инстанции, а поэтому прекращенное производства по рассмотрению такого заявления неправомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2016 г. приняли участие представитель истца Сетина Марина Михайловна, действующая на основании доверенности от 30.12.2015 г., выданной за подписью директора муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" Русина С.В. и представитель ответчика Богданова Лариса Васильевна, действующая на основании доверенности от 25.01.2016 г., выданной за подписью генерального директора акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Штейнберга А.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу указанной нормы права ответчик (АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"), поскольку конечные судебные акты по делу приняты в его пользу, вправе требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ранее, при рассмотрении судом заявления ответчика от 19.10.2015 г. о взыскании судебных расходов требование о взыскании судебных расходов по указанным выше обстоятельствам не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Прекращая производство по рассмотрению заявления, суд первой инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О, пункты 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2014 г. N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктами 28 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в перечисленных актах сформулирована правовая позиция, в силу которой не подлежит рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрение ранее поданного стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В настоящем деле судебные расходы, о взыскании которых заявлено требование, понесены стороной в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела по существу, а также на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В силу этого правовые позиции судом первой инстанции применены неверно, а заявление ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Утверждения истца о том, что право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано при рассмотрении судом заявления от 19.10.2015 г. о взыскании судебных расходов в сумме 158 966 руб. несостоятельны, поскольку на момент подачи и рассмотрения указанного заявления требуемые в настоящем деле судебные расходы еще не были понесены ответчиком.

Доводы истца относительно неразумности понесенных расходов подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика по существу, в настоящем судебном заседании оценке не подлежат.

В силу изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-34174/2012, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина