Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7095/16

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой И.Г.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "юридическая компания "АЛЕСТ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-223/2014 (Козлова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" (далее - должник, ООО "Московская инвестиционная группа") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Александр Ефимович.

Определением суда от 22.07.2015 Сафонова А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа". Конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Сергей Львович.

Конкурсный управляющий должника Сафонов С.Л. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.01.2014, заключенного между ООО "Московская инвестиционная группа" и ООО "Правовая группа "Двенадцать" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.07.2016 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа" Сафонова С.Л. о признании недействительным договора от 28.01.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АЛЕСТ" (далее - ООО "ЮК "АЛЕСТ").

ООО "ЮК "АЛЕСТ" представило договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2016, согласно которому ООО "Правовая группа "Двенадцать" уступило ООО "ЮК "АЛЕСТ" право требования денежных средств к ООО "Московская инвестиционная группа" по договору от 28.01.2014 в размере 965 000 руб.

Определением суда от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника Сафонова С.Л. о признании недействительным договора от 28.01.2014 удовлетворено.

ООО "ЮК "АЛЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению, поскольку имущество должника находится в залоге у кредитора, а порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закон о банкротстве. Считал, что расценки по договору от 28.01.2014 соответствуют примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 91. Обращал внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно применены статья 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не устанавливает оплату труда законного представителя доверителя. Полагал, что представитель доверителя совершал действия направленные исключительно на сохранность имущества должника. Указывал на то, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила установленный процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлена и судом перовой инстанции не исследовалась бухгалтерская отчетность должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между ООО "Московская инвестиционная группа" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Двенадцать" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику по поручению последнего юридические услуги, указанные в согласованном сторонами перечне, а заказчик оплачивать их в размере и порядке, определенном сторонами в акте оказанной юридической помощи.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между исполнителем и заказчиком актами о приемке оказанных услуг от 30.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 30.07.2014 N 3, от 31.08.2014 N 4, от 29.09.2014 N 5.

Полагая, что заключенный договор на оказание услуг является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; а также, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласен выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчиком) и ООО "Правовая группа "Двенадцать" (исполнителем) 28.01.2014 (после принятия заявления судом о признании ООО "Московская инвестиционная группа" несостоятельны (банкротом) - 21.01.2014) заключен договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 28.01.2014, т.е. после принятия заявления судом о признании ООО "Московская инвестиционная группа" несостоятельны (банкротом) - 21.01.2014.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления N 63).

Как указано выше, оспариваемый договор заключен после принятия заявления судом о признании ООО "Московская инвестиционная группа" несостоятельны (банкротом), в связи с чем, соответствующие требования будут являться текущими в соответствии ст. 5 Закона о банкротстве, т.е. подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-4137/2015-34-33 с ООО "Московская инвестиционная группа" в пользу ООО "Правовая группа "Двенадцать" взыскано 965 000 руб. основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-4137/2015-34-33 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Московская инвестиционная группа" при заключении оспариваемого договора, поскольку привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику на сумму 965 000 рублей.

Более того, зная о том, что дело о банкротстве ООО "Московская инвестиционная группа" ведется в г. Тула, должник зарегистрирован в Тульской области, соответственно, большинство судебных заседаний проводятся в г. Тула, должник привлек к оказанию юридических услуг организацию, находящуюся в г. Москва. В результате существенная часть затрат по договору оказания услуг складывается именно из транспортных и командировочных расходов лиц, оказывающих услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку имущество должника находится в залоге у кредитора, а порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закона, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании отдельных норм Закона о банкротстве и без учета положений, содержащихся в других его нормах. При этом в реестр требований кредиторов должника включены также и требования незалоговых кредиторов, в том числе уполномоченного органа (определение суда от 05.06.2014), судом первой инстанции установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 422 734 823,75 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также указал на обстоятельство, предусмотренное абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Учитывая, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались оспариваемый договор оказания услуг, счета, отчеты ООО "Правовая группа "Двенадцать" и акты оказанных услуг, являющиеся первичными учетными документами, при этом, конкурсный управляющий указывал, что ему стало известно о сделке исключительно в результате предъявления искового заявления ООО "Правовая группа "Двенадцать" о взыскании с должника задолженности по делу N А40-4137/2015-34-33, то есть действия должника были направлены на сокрытие информации о совершении оспариваемой сделки посредством уничтожения документов со стороны должника.

По результатам рассмотрения оспариваемого договора на оказание юридических услуг от 28.01.2014, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении стоимости и объема оказанных услуг и отсутствии необходимости в предоставлении таких услуг должнику-банкроту по следующим мотивам.

Конкурсным управляющим в обоснование своих требований указал на то, что в материалы дела N А68-223/2014 исполнителем представлено 15 процессуальных документов объемом 27 страниц.

При этом сумма, подлежащая уплате должником в размере 82 500 рублей по 10 процессуальным документам, составленным исполнителем из расчета: доверенность - 2 шт. - 2 стр. - 2500 руб.; заявления и ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3 шт. - 3 стр. апелляционная жалоба - 1 шт. - 3 стр. - 20 000 руб.; заявление об оплате экспертизы - 1 шт. - 1 стр.; заявление об отмене заочного решения - 1 шт. - 2 стр.; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы - 2 шт. - 4 стр. - 30 000 руб.; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - 2 шт. - 5 стр. - 10 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств - 3 шт. - 7 стр. - 20 000 руб., является неразумной и завышенной.

Более того, представленные исполнителем в разные судебные заседания процессуальные документы являются подобными и не требуют длительного времени для их составления.

Время, затраченное исполнителем на судебное представительство доверителя по делу N А68-223/2014 и указанное в актах о приемке оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Так, согласно отчету о публикации судебных актов картотеки арбитражных дел системы "Электронное правосудие", размещенному в сети Интернет, общее время судебных заседаний, в которых принимали участие работники исполнителя составляет: 6 час. 52 мин. 52 сек. При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая оплате должником, составляет 32 626 руб. (5 000 х 6,5252).

В то время как исполнителем в актах отражено время, затраченное на судебное представительство в размере 59 часов на общую сумму 295 000 руб.

Время, затраченное исполнителем на ожидание начала судебного заседания и вынесения судебного акта, а также на прибытие в судебное заседание не включается в судебное представительство, поскольку это не предусмотрено условиями договора, а также это время не относится ко времени судебного заседания.

Оказанные ООО "Правовая группа "Двенадцать" услуги по уголовному делу правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А68-223/2014.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета

В соответствии с частью 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что исполнитель представлял интересы заказчика с целью защиты имущества общества от незаконных действий правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, также правомерно отклонил довод ООО "Юридическая компания "АЛЕСТ" о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-4137/15(34-33), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительности сделки от 28.01.2014 на оказание юридических услуг, поскольку сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "АЛЕСТ" подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 по делу N А68-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева