Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10770/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-5906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-5906/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" - Гулевич Наталья Владленовна (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016), Тулбаев Халиль Хайдарович (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское инжиниринговое предприятие" - Ожегов Константин Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" (далее - ООО "Электротехоборудование", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское инжиниринговое предприятие" (далее - ООО "ЮУИП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 11.03.2016, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Электротехоборудование" отказано (т.2, л.д.92-96).

В апелляционной жалобе ООО "Электротехоборудование" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком результата выполненных работ; на бумажном носителе результат работ (договор и технические условия) не передан истцу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В ходу судебного заседания представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО "ЮУИП" (заказчик) и Костенковым Алексеем Дмитриевичем (подрядчик) заключен договор подряда N 17/08-15 (т.1, л.д.59-60), согласно п.1.1 подрядчик обязуется выполнить работу по получению технических условий на подключение к сетям газоснабжения склада ООО "Электротехоборудование" по адресу: Троицкий тракт, 74 в Советском районе г.Челябинска а АО "Челябинскгоргаз", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

На оплату услуг по названному договору ответчик истцу выставил счет от 25.08.2015 N 152 (т.1, л.д.57) на сумму 70 000 руб., который оплачен последним платежным поручением от 26.08.2015 N 696 (т.1, л.д.13).

Во исполнение условий договора подряда от 24.08.2015 N 17/08-15 ООО "Электротехоборудование" (заказчик) и АО "Челябинскгоргаз" (исполнитель) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети (по стандартизированным ставкам) от 08.09.2015 N 965-"П" (далее - договор от 08.09.2015 N 965-"П"; т.2, л.д.4-6), согласно п.2.1 исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 74, к газораспределительной сети, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Впоследствии 14.09.2015 между ООО "ЮУИП" (заказчик) и ООО "Газпроект+" (исполнитель) заключен договор N 14-09/15 (т.1, л.д.74-76), согласно п.11 которого исполнитель обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика работу по разработке рабочего проекта подводящего газопровода, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 74 в Советском районе г.Челябинска, для ООО "Электротехоборудование" и сдать её заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить её на условиях настоящего договора.

Услуги, поименованные в договоре от 14.09.2015 N 14-09/15, выполнены ООО "Газпроект+" в полном объеме, что подтверждается актом от 24.09.2015 N 16/1 (т.1, л.д.77).

Письмом от 24.12.2015 исх.N 32 (т.1, л.д.14) ООО "Электротехоборудование" просило ООО "ЮУИП" вернуть ошибочно уплаченные, платёжным поручением N 696 от 26.08.2015 денежные средства в сумме 70 000 руб. по указанным в этом письме реквизитам.

По причине оставления названого письма без ответа истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.02.2016 (т.1, л.д.15), в которой ООО "Электротехоборудование" потребовало от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 793 руб. 39 коп. в семидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не выполнены работы и не передан результат на сумму перечисленного аванса (70 000 руб.), в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с доказанностью наличия встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленного истцом аванса.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу изложенных норм права следует, что отсутствие подписанного сторонами договора-документа само по себе не свидетельствует об отсутствие оснований для возникновения обязательства.

Наличие между сторонами отношений, характерных договору возмездного оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, письмо ответчика от 13.08.2015 (т.1, л.д.54-55) свидетельствует об оферте, направленной истцу, которая акцептовая последним путем оплаты счета N 152 от 25.08.2015 (т.1, л.д.12, 56, 57) платежным поручением N 696 от 26.08.2015 (т.1, л.д.13, 58).

Факт исполнения ответчиком обязательства по получению технических условий и подготовки рабочего проекта газоснабжения склада общества "Электротехоборудование" подтверждается представленным в дело договором N 17/08-15 от 24.08.2015 на выполнение вышеуказанных работ на объекте истца по адресу г.Челябинск, Троицкий тракт, 74 (т.1, л.д.59-60; т.2, л.д.11); доверенностью, выданной обществом "Электротехоборудование", подрядчику по договору N 17/08-15 от 24.08.2015 Костенкову А.Д. (т.1, л.д.61; т.2, л.д.3), письмом N 37 от 25.08.2015 указанного подрядчика, адресованное ОАО "Челябинскгоргаз", о выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения объектов истца (т.1, л.д.63; т.2, л.д.12). Кроме того, согласно выкопировки журнала "регистрации и учета документации СМК в договорном отделе" акционерного общества "Челябинскгоргаз" следует, что Костенков А.Д., действующий от имени истца по доверенности, получил два экземпляра договора N 905-П от 08.09.2015 на подключение (техническое присоединение) объекта истца к газораспределительной сети (т.2, л.д.51-53); приложениями к данному договору являются: технические условия N 5/2-14.1-582 от 02.09.2015 на присоединение газопровода к газораспределительной сети; предварительная смета на разработку проектной и рабочей документации и расчет платы за подключение. Рабочий проект подводящего газопровода для истца получен 24.09.2015 Костенковым А.Д., являющимся уполномоченным представителем истца согласно доверенности от 25.08.2015 (т.1, л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что на момент отказа истца от исполнения сделки (письмо N 32 от 24.12.2015; т.1, л.д.14; т.2, л.д.30-33), ответчиком исполнено обязательство перед истцом, что подтверждается фактом получения уполномоченным лицом истца (Костенковым А.Д.) технических условий N 5/2-14.1-582 от 02.09.2015 на присоединение газопровода к газораспределительной сети и рабочего проекта подводящего газопровода, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость полученного результата не соответствует размеру перечисленного аванса, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, является правильным.

Иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком результата выполненных работ; на бумажном носителе результат работ (договор и технические условия) не передан истцу, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из содержания направленной истцу оферты (т.1, л.д.54-55) следует, что результатом оказанных ответчиком услуг, является, в том числе, получение технических условий на присоединение газопровода к газораспределительной сети и рабочего проекта подводящего газопровода.

Факт передачи истцу указанного результата подтверждается представленными в дело доказательствами (доверенностью на Костенкова А.Д., выкопировкой журнала "регистрации и учета документации СМК в договорном отделе" акционерного общества "Челябинскгоргаз", договором подряда), оценка которым дана в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, полномочия Костенкова А.Д. на получение вышеуказанных документов истцом не оспорены, о фальсификации представленной в дело доверенности на имя Костенкова А.Д. истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-5906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина