Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-6522/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-29999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Миронова Л.С. по доверенности от 04.02.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 03 октября 2016 года

по делу N А50-29999/2015, вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 66 (ОГРН 1025900766242, ИНН 5903058635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения в технически исправном состоянии, поставлять горячую воду надлежащего качества,

установил:

Жилищно-строительного кооператива N 66 (далее - ЖСК N 66, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов N 12, N 10 по ул. Комиссара Пожарского в г.Перми в технически исправном состоянии; поставлять в многоквартирный дом N 34 по проспекту Парковый в г.Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов Цельсия) в соответствии с условиями договора и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу N А50-29999/2015 оставлено без изменения.

07.07.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 6992161.

06.07.2016 Жилищно-строительный кооператив N 66 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 754 руб. 50 коп., из которых: 42 195 руб. - вознаграждение, выплаченное представителю; 6 305 руб. - сумма удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц представителя; 10 670 руб. - сумма страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с оплатой услуг представителя; 2 473 руб. 50 коп. - сумма страховых взносов, уплаченных в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с оплатой услуг представителя; 111 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть определения от 26.09.2016, судья О.В. Балякина) заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, учитывая, что дело является достаточно простым, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой, при рассмотрении дела не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы дополнительные доказательства и документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо - муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 66 (Заказчик) и Ракинцевой М.М (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязался оказать заказчику юридические услуги, поименованные в договоре, и представлять интересы заказчика в судах, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции для защиты нарушенных прав заказчика в связи с несоблюдением ООО "Пермская сетевая компания" своих обязательств по поставке заказчику коммунального ресурса - горячей воды надлежащего качества, в том числе в связи с прекращением подачи указанного коммунального ресурса 18.11.2015, и в связи с несоблюдением обязательств по содержанию присоединенной сети горячего водоснабжения в надлежащем состоянии; организация сбора необходимых документов для подачи искового заявления в суд; подготовка искового заявления с требованиями к ООО "Пермская сетевая компания", а также подготовка всех иных необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 48 500 руб.

Сумма налога с доходов физических лиц, подлежащая удержанию в размере 6 305 руб., уплачивается заказчиком в ИФНС Дзержинского района г. Перми (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачивается заказчиком в Пенсионный фонд РФ (22%) в размере 10 670 руб.

Согласно п. 4.7. договора сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачивается заказчиком в медицинский фонд РФ (5,10 %) в размере 2 473 руб. 50 коп.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре оказания юридических услуг от 15.12.2015 г. в полном объеме подтверждается актом оказания услуг от 04.04.2016 г. на общую сумму 48 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 77), подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015, копии почтовых кассовых чеков, акт об оказании юридических услуг от 04.04.2016.

Исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг, по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, по перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования подтверждено платежными поручениями N 68 от 15.04.2016 на сумму 42 195 руб., N 69 от 15.04.2016 на сумму 10 670 руб., N 70 от 15.04.2016 на сумму 6 305 руб., N 71 от 15.04.2016 на сумму 2 473 руб. 50 коп (т. 2 л.д. 78-81).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 таким доказательством не является, поскольку расценки палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела.

Указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств может вызвать необходимость несения обществом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 03.10.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-29999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина