Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-599/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-3190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 по делу N А83-3190/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" - Ветров Н.Н. по доверенности от 10.08.2016, Харманская Д.А. по доверенности от 30.09.2016,

установил:

Муниципальное образование городской округ Ялта Республика Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, Зв (договор зарегистрирован государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013), а также взыскании задолженности в размере 696 900,94 руб. и пени в размере 45 647,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у общества образовалась задолженность по арендной плате за землю за 1-2 квартал 2015 года в размере 696 900,94 руб., ввиду чего ним была начислена пеня в размере 45 647,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскании 696 900,94 руб. основного долга и 45 647,01 руб. пени, отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, Зв (зарегистрирован государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013) оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за 1-2 квартал 2015 года в размере 696 900,94 руб. и пени в размере 45 647,01 руб., руководствовался погашением обществом задолженности в полном объеме. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора суд первой инстанции руководствовался несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и принять новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований. Апеллянт указывает на соблюдение ним требований части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора и на наличие правовых оснований для расторжения договора аренды.

В силу определения от 26.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка (л.д. 67-70 т. 3).

На основании определения апелляционного суда от 20.06.2016 (л.д. 127-128 т. 3) удовлетворено ходатайство департамента от 01.06.2016 об уточнении (дополнении) оснований исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка (в частности, наличие задолженности за период 2014 года) (л.д. 74-81 т. 3).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка (пункт 2 указанного решения суда).

Расторгнут заключенный между обществом и Ливадийский поселковым советом договор аренды (договор выдан Ливадийским сельским советом 07.10.2013, зарегистрирован государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013, номер записи 31200248, регистрационный номер объекта недвижимости 200550801119) земельного участка с кадастровым номером 0111947900:08:001:0974 площадью 4,7691 га, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт Виноградное, улица Магобинская, 3в.

Общество в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления суда понуждено передать (вернуть) муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 0111947900:08:001:0974 площадью 4,7691 га, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт Виноградное, улица Магобинская, 3в.

Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А83-3190/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа руководствовался тем, что апелляционному суду необходимо учесть вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А83-3189/2015, так как оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка без рассмотрения (пункт 2 указанного решения суда) ; при этом в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ливадийским поселковым советом и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 4,7691 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0974, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, Зв (далее - договор аренды).

Информация о дате подписания указанного договора в материалах дела отсутствует, однако согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 11.11.2013, договор аренды был зарегистрирован 23.10.2013 года под номером 3200248, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 200550801119 (л.д.78 т.1).

В данной выписке имеется так же информация о том, что данный договор аренды был "выдан Ливадийским сельским советом" 07.10.2013.

Учитывая, что сторонами спора не оспаривается заключение данного договора аренды как гражданско-правовой сделки, договор аренды, требование о расторжении которого заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора, индивидуализируется с учетом соответствующей даты регистрации в уполномоченном государственном органе и даты его "выдачи" Ливадийским сельским советом, поскольку данная информация является официальной ввиду включения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора, арендная плата вносится арендатором в денежной форме, ежемесячно равными долями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы составляет 347 668,21 гривен в год.

По мнению истца, принимая во внимание требования пунктов 4.3, 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", задолженность по арендной плате за использование земельного участка за 1 и 2 квартал 2015 года составляет 696 900,94 руб.(348 450,47 руб. в квартал).

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 45 647,01 руб. в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" за нарушение сроков внесения платежей в размере 0.1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Уклонение ответчика-арендатора от внесения арендных платежей послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Департамент обжалует решение суда первой инстанции лишь в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

При этом на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы осуществляется апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения споров арбитражным судом первой инстанции.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеют следующие обстоятельства: был ли соблюден истцом по делу досудебный порядок урегулирования спора по указанным выше исковым требованиям; имеются ли предусмотренные договором или законом основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что в адрес общества департаментом была направлена претензия от 19.06.2015 N 02-1/2680, в которой было указано на наличие задолженности по арендной плате за пользование двумя земельными участками, включая земельный участок, требование о расторжении договора аренды которого заявлено в рамках настоящего дела, из которой следует, что за период 2014 года долг по арендной плате за использование земельного участка составил 603 180,5 руб., за 1 квартал 2015 года долг по арендной плате за использование соответствующего земельного участка (в рамках настоящего спора) составил 348 450,47 руб.

Согласно указанной претензии предложено оплатить задолженность; в противном случае департамент указал на необходимость расторжения договора в добровольном либо судебном порядке. В своем ответе на указанную претензию от 24.06.2015 N 21 (л.д. 30 т. 3) общество отказалось перечислить соответствующую сумму долга, указав на возможность проведения зачета на основании ранее направленного заявления от 21.05.2015 N 14/2015.

Также претензия департамента от 27.03.2015 N 02-1/1511 аналогичного содержания, была получена 19.05.2015 бывшим руководителем общества Рожковым Е.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не принимает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и производного от него требования о возвращении ответчиком арендованного имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.06.2014, а также в период 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата вносится в срок до 30 числа отчетного месяца.

При этом постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (опубликовано 12.11.2014 согласно сведениям официального интернет-портала Правительства Республики Крым) утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного (далее - Положение).

В силу пункта 4.3 Положения (в редакции по состоянию на 12.11.2014) арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 декабря текущего финансового года.

Согласно пункту 4.3 Положения (в редакции Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2015 N 276) арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данное изменение вступило в силу с 01.07.2015 согласно пункту 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2015 N 276.

Таким образом, задолженность за июнь (за 3 дня), июль, август, сентябрь 2014 года должна быть погашена не позднее 30 числа соответствующего месяца; задолженность за 4 квартал 2014 года должна быть погашена не позднее 10.12.2014; задолженность за 1 и 2 кварталы 2015 года должна быть погашена соответственно до 10.04.2015 и до 10.07.2015.

С июля 2015 года погашение арендной платы осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 347 668,21 гривен.

При этом задолженность за 2014 год начала погашаться только 28.09.2015 (платежное поручение от 28.09.2015 N 8 на сумму 352 850 руб.; л.д. 127 т. 1) и была погашена 09.10.2015 (платежное поручение от 09.10.2015 N 11 на сумму 250 330,50 руб.; л.д. 129 т. 1).

Задолженность за 1 и 2 квартал 2015 года погашена арендатором только 28.09.2015 (платежное поручение от 28.09.2015 на сумму 696 900,96 руб.; л.д. 126 т. 1).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 27.06.2016, отмененным постановлением кассационного суда от 02.11.2016, пришел к выводу о том, что уклонение от внесения арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного договором срока платежа является систематическим уклонением от выполнения арендатором своих обязанностей, в связи с чем департамент обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды и в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя указанное выше постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на следующее.

Вступившим в законную силу постановлением по делу N А83-3189/2015 установлено, что 02.06.15 общество направило в адрес департамента и Ялтинского городского совета заявление от 29.05.2015 N 14/2015 (штамп входящей корреспонденции департамента от 02.06.2015 N 01-4/683) о зачете встречных однородных требований, в котором просил зачесть сумму задолженности Ялтинского городского совета в размере 1 705 373,78 руб. в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате за землю по договорам аренды NN 115, 116 от 07.10.2013 двух земельных участков, расположенный по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в, площадью 6,3485 га и площадью 4,7691 га.

19.06.2016 департамент направил в адрес общества претензию с требованием в течение 20 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность (в том числе и пеню) по договорам аренды земельных участков NN 115 и 116 от 07.10.2013 либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договоров и подписания акта возврата земельных участков общей площадью 6,3485 га и 4,7691 га.

Согласно указанной претензии предложено оплатить задолженность, согласно которой долг по арендной плате за использование земельного участка, площадью 4,7691 га составил 696 900 руб. 94 коп., в противном случае департамент указал на необходимость расторжения договора в добровольном либо судебном порядке.

В своем ответе на указанную претензию от 24.06.2015 N 21 общество отказалось перечислить соответствующую сумму долга, указав на возможность проведения зачета на основании ранее направленного заявления от 21.05.2015 N 14/2015.

16.07.2015 департамент сообщил обществу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

Как следует из п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, общество, направляя заявление о зачете от 02.06.2015, действуя разумно и добросовестно, имело законные основания рассчитывать на прекращения обязательств по уплате арендных платежей по 1 кварталу 2015 года включительно не только по спорному Договору аренды, но и по договору аренды смежного земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно рассматривающий исковые требования в соответствующей части по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А83-3189/2015, установлен факт наличия совершенной действительной сделки по зачету взаимных однородных требований между теми же сторонами и указано, что отказ департамента в проведении зачета встречных однородных требований следует расценивать как просрочку кредитора, поскольку последний отказался принять предложенное обществом надлежащее исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, принимая во внимание ходатайство истца об уточнении оснований заявленных исковых требований от 01.06.2016 (л.д. 74-81 т. 3), удовлетворенное определением апелляционного суда от 20.06.2016 (л.д. 127 т. 3), истец ссылается на нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.06.2014, а также в период 2015 года. Учитывая пункт 4.3 договора аренды, пункт 4.3 Положения (в редакции по состоянию на 12.11.2014), пункт 4.3 Положения (в редакции Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2015 N 276), задолженность за июнь (за 3 дня), июль, август, сентябрь 2014 года должна быть погашена не позднее 30 числа соответствующего месяца; задолженность за 4 квартал 2014 года должна быть погашена не позднее 10.12.2014; задолженность за 1 и 2 кварталы 2015 года должна быть погашена соответственно до 10.04.2015 и до 10.07.2015.

Истец ссылается на то, что задолженность арендатора за пользование земельным участком в 2014 году составляет 603 180,5 руб. (за период с 27.06.2014 по 31.12.2014).

В своих основаниях иска департамент указывает, что размер годовой арендной платы по договору аренды за 2015 год составляет 1 393 801,85 руб. с учетом правил пункта 3.4 Положения, согласно которому плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению (347 668,21 гривен Х 3,8 Х 1,055).

Следовательно, размер арендной платы за квартал в 2015 года составил 348 450,25 руб.

Как указано в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А83-3189/2015, из содержания соответствующих претензий задолженность общества по состоянию на 1 квартал 2015 года включительно составляла по двум договорам аренды 1 415 479,03 руб., а По состоянию на 10.07.2015 задолженность общества по двум договорам аренды составляла 1 624 597,06 руб.

Поскольку сумма, заявленная к зачету одновременно по двум договорам аренды (1 705 373,78 руб.), превышает общую сумму задолженности, сложившуюся по названным договорам как на дату обращения с заявлением о зачете, так и на последующий расчетный период (квартал) (1 624 597,06 руб.), доводы ответчика о невозможности определить им самостоятельно на какой из договоров следовало отнести заявленный зачет, необоснованны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ департамента в проведении зачета встречных однородных требований следует расценивать как просрочку кредитора поскольку последний отказался принять предложенное обществом надлежащее исполнение.

Доводы истца о невозможности проведения настоящего зачета по причине того, что авансовый платеж взыскан судом не с департамента, а с Ялтинского городского совета не основан на нормах действующего законодательства и отклонен коллегией судей.

Департамент, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем иске и, соответственно, Ялтинский городской совет в деле N А83-2022/2014 действуют от имени и представляют интересы муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым. Как арендная плата по договорам аренды земельного участка, так и авансовый платеж по договору купли-продажи этого же земельного участка вносятся в бюджет муниципального образования городской округ Ялта.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку расторжение договора аренды в связи с неоднократным невнесением арендной платы является санкцией за нарушение стороной договора его условий, факт внесения обществом арендной платы за второй квартал 2015 года с нарушением срока (платежное поручение от 28.09.2015 на сумму 696 900,96 руб.), при сроке внесения 10.07.2015, не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку с заявлениями о зачете общество обратилось в срок до наступления просрочки по внесению арендной платы за 2 квартал 2015 года (первое заявление о зачете получено истцом 02.06.2015).

При таких обстоятельствах, учитывая правила статей 269, 270 АПК РФ, оспариваемое решение суда первой инстанции необходимо отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка (пункт 2 указанного решения суда), в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 по делу N А83-3190/2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка (пункт 2 указанного решения суда) отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о расторжении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" и Ливадийский поселковым советом договора аренды (договор выдан Ливадийским сельским советом 07.10.2013, зарегистрирован государственным регистратором Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 23.10.2013, номер записи 31200248, регистрационный номер объекта недвижимости 200550801119) земельного участка с кадастровым номером 0111947900:08:001:0974 площадью 4,7691 га, расположенного по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт Виноградное, улица Магобинская, 3в, а так же в удовлетворении исковых требований о возврате указанного земельного участка, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская