Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-8597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-5412/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А07-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-20051/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Юлчурин С.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2016),

акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Акперов В.И. (паспорт, доверенность N 77 АБ 8956535 от 29.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вэдан" (далее - ООО "ВЭДАН"), акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 633 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 582 руб. 90 коп., пропорционально в зависимости от размера вины каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 производство по делу в отношении ООО "Вэдан" прекращено в связи с отказом ООО "Альфа" от исковых требований к ООО "Вэдан". Решение в части требований к ООО "Вэдан" отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-20051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований ООО "Альфа", согласно которым истец просил взыскать с АК "Ямата" в лице филиала АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" и ООО "Вэдат" 11 859 920 руб. убытков.

В последующем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Вэдат". Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 производство по делу в части требований к ООО "Вэдат" прекращено.

ООО "Вэдат" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление АК "Ямата" в части признания договора от 01.04.2013, заключенного между ООО "Альфа" и АК "Ямата" недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме (т.7, л.д.58-70).

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 11 859 920 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд не выяснил действительную волю сторон при реализации проекта и несение возможных в результате его реализации затрат. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства протокол N 04665 и электронную переписку сторон.

Определением от 29.08.2016 суд апелляционной инстанции слушание дела отложил на 19.09.2016, предложил истцу представить в срок не позднее 12.09.2016 доказательства, подтверждающие оказание услуг по организации питания сотрудников АК "Ямата" работниками истца в спорный период, а также доказательства в каких помещениях, оказывались указанные услуги; ответчику предложено представить в срок не позднее 12.09.2016 доказательства в обоснование доводов о том, что услуги по обеспечению питания сотрудников оказывались в его помещении, а также доказательства, в том числе документы-основания, в какой период и какой организацией оказывались спорные услуги.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 19.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств представителя истца, заявленное в судебном заседании 19.09.2016, о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов (список накладных и платежных поручений; фото N 1; письмо ФФБУЗ ЦГиЭ (Роспотребнадзор) N 602 от 14.09.2016, к которому приложены протоколы лабораторных испытаний блюд от 22.02.2013 года; NN 5И487, 5И488, 5И490; постановление Кстовского городского суда; письмо Кстовского городского суда N 3/4754 от 15.09.2015; фото NN 2, 3, 4; постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N216-20 от 21.06.2013; представление прокурора об устранении нарушений миграционного законодательства N5-2/119; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; фото N 5 - прием пищи в столовой; компакт диск с видео; справка ООО "Альфа" с места работы на И. Озтурк; уведомление от Министерства социальной политики Нижегородской области; сведения об открытии и закрытии обособленного подраздения; выписка из ЕГРЮЛ на учредителя ООО "Альфа"; письмо АКЯмата в адрес РГСбанк; соглашение о внесении изменение от 01.09.2013) и представителя ответчика о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложением копий договоров с третьими лицами, с исполнителями, счетов, платежных поручений и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением писем, плана схемы и фотографий, отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку нет доказательств своевременного направления указанных документов другой стороне, нарушен срок, установленный судом для представления этих документов (12.09.2016), что исключает возможность их исследования в данном судебном заседании и свидетельствует о намеренном затягивании сторонами сроков рассмотрения дела.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.01.2013 между АК "Ямата" (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации в столовой заказчика питания его сотрудников (т.2, л.д.82-84).

19.01.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.01.2013 по взаимному согласию (т.1, л.д.50).

Гарантийным письмом от 10.01.2013 ООО "Вэдат" гарантировало АК "Ямата" компенсацию денежных средств, потраченных на организацию питания по договору от 19.01.2013 (т.1, л.д.17).

01.04.2013 между АК "Ямата" (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников, по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по организации питания сотрудников в столовой заказчика (т.1, л.д.46-48).

В предмет договора включается: закупка продуктов в количестве, ассортименте и наименовании, необходимом для приготовления блюд и напитков, указанных в меню; приготовление блюд, указанных в приложении N 1; доставка приготовленных блюд до столовой заказчика; организация обслуживания сотрудников заказчика в порядке определенном договором, и включающее в себя: расстановку столов, сервировка столов, своевременный вынос приготовленных блюд, уборка павильона и вынос мусора.

Истец ссылается на то, что для обеспечения питания сотрудников ответчика, ведущих строительство завода ООО Русвинил в промышленной зоне г. Кстово Нижегородской области, и было арендовано помещение для организации кухонного производства, произведен там ремонт, смонтировано кухонное и иное оборудование.

Также истец указал, что между 09.01.2013 с ООО "Премиум-Класс" был заключен договор N 43 от 09.01.2013 субаренды помещения до предоставления ответчиком помещения на территории строительного городка (т.1, л.д.57-61).

Стоимость аренды помещения за период с 10.01.2013 по 01.03.2013 составила 330 000 руб., а расходы по электричеству и водопотреблению 107 500 руб.

Таким образом, сумма затрат ООО "Альфа" вследствие не предоставления АК "Ямата" помещения на территории строительного городка составила 437 500 руб.

По утверждению истца, им также был заключен договор от 01.03.2013 об аренде помещения с ООО "ТехСтройМонтаж" (т.1, л.д.69-72), ежемесячная арендная плата за нежилые помещения по которому составила 300 000 руб. Сумма затрат ООО "Альфа" на аренду помещения за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 составила 3 900 000 руб.

Истцом также был заключен договор с ООО "ОТК" от 18.02.2013 (т.1, л.д.51-52) с целью приведения помещения в состояние, пригодное для использования его в качестве кухонного производства, и монтажа оборудования ООО "Альфа".

Общая сумма затрат истца в рамках указанного договора составила 5 782 000 руб.

Также истцом был заключен договор с ООО "Строй-Трейд" N 16-03 от 11.03.2013 об оказании транспортных услуг, в связи с необходимостью доставки и организации питания не в одно место, как было предусмотрено условиями договора, а в четыре места.

Дополнительные затраты ООО "Альфа" по договору от 11.03.2013 составили 514 200 руб.

Кроме того, истец указал, что понес расходы по оплате газа, используемого в процессе приготовления питания, которые за период с 19.01.2013 по 31.03.2014 составили 1 126 220 руб.

Ссылаясь на то, что АК "Ямата" не компенсировало расходы истца в общей сумме 11 859 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В уточненном иске ООО "Альфа" в обоснование своих требований сослался на договор производственного аутсорсинга и совместной деятельности, заключенный между ним и ООО "Вэдат" 19.02.2013, по условиям ООО "Альфа" в связи с расторжением договора от 19.01.2013 по организации питания сотрудников АК "Ямата" в лице филиала АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" за счет сосредоточения общих усилий для совместного осуществления по организации питания.

Предметом названного договора является передача истцом ООО "Вэдат" целиком всего цикла производства совместно с персоналом для обеспечения питанием сотрудников АК "Ямата" на период до предоставления последним помещения для кухонного производства (п.1.2.).

Истец также указал, что 01.10.2013 был заключен аналогичный договор между с ООО "Вэдат" производственного аутсорсинга и совместной деятельности, по условиям которого ООО "Альфа" в связи с расторжением договора от 01.04.2013 по организации питания сотрудников АК "Ямата" за счет сосредоточения общих усилий для совместного осуществления по организации питания.

01.12.2015 между ООО "Вэдат" и ООО "Альфа" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Вэдат" (цедент) уступает, а ООО "Альфа" (цессионарий) принимает право требования убытков и неосновательного обогащения к АК "Ямата" в лице филиала АК "Ямата", образовавшееся за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в связи с предоставлением питания сотрудников АК "Ямата" в лице его филиала.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора - цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства должником - право требования суммы штрафных санкций, анчисляемых на сумму задолженности, включая право требования пени и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа", суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами доказательств наличия договорных отношений, возникший из договора от 19.01.2013 на оказание услуг по организации питания сотрудников, поскольку договор расторгнут в тот же день (т.2, л.д.88). В собранных по делу доказательствах отсутствуют обязательные условия наступления деликтной ответственности, а именно противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Как следует из материалов дела, заключенный 19.01.2013 между АК "Ямата" и ООО "Альфа" договор на оказание услуг по организации питания его сотрудников, был расторгнут сторонами в тот же день.

Договор от 01.04.2013 на оказание услуг по организации питания сотрудников, по условиям которого истец передает ответчику функции по организации питания сотрудников в столовой АК "Ямата", заключен между сторонами позже чем договоры, по которым, как указывает истец, велась подготовка помещения для организации питания сотрудников ответчика. Так, договор между ООО "Альфа" и ООО "Премиум" заключен 09.01.2013; договор между ООО "Альфа" и ООО "ТехСтройМонтаж" - 01.03.2013; договор между ООО "Альфа" и ООО "Вэдат" - 19.01.2013.

В договоре от 01.04.2013 стороны предусмотрели, что организация питания сотрудников ответчика (заказчик) проводится в помещении последнего.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что данная обязанность ответчиком не была выполнена; истец, приступив к исполнению своих обязанностей по договору не согласовал возможность компенсации дополнительных расходов (аренда помещений, ремонт помещения, оплата коммунальных услуг и транспортных расходов), тем самым фактически в одностороннем порядке изменил условия договора.

Истцом в подтверждение преддоговорных отношений представлена копия протокола N 04665 (т.2. л.д.61), к которой суд первой инстанции отнесся критически, указав, что подлинник протокола N 04665 суду не представлен, а копия не заверена нотариусом, поскольку нотариусом заверен перевод текста, а не подписи лиц, подписавших данный протокол; из текста протокола непонятно где и кем он был заключен, кто и каким образом заверил подписи подписантов, кем удостоверены их полномочия.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом обязательства ответчика по возмещению расходов, связанных с арендой помещения для приготовления пищи, транспортных расходов, понесенных АК "Ямата" по договорам с ООО "Премиум" от 09.01.2013, с ООО "ТехСтройМонтаж" от 01.03.2013, с ООО "Вэдат" от 19.01.2013.

Также суд пришел к верному выводу о недоказанности несения истцом расходов по договорам аренды N 43 от 09.01.2013 и от 01.03.2013, подряда от 18.02.2012 (т.1, л.д.51-52), договору N 16-03 от 11.03.2013 об оказании транспортных услуг.

Так, из договора N 16-03 от 11.03.2013 не следует, что транспортные услуги оказаны истцу именно в связи с исполнением последним обязательств в отношении АК "Ямата".

Из представленной истцом электронной переписки (скриншот), переведенной с турецкого языка на русский, нельзя сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство компенсировать истцу понесенные им дополнительные расходы связанные с исполнением договора об оказании услуг питания.

Как следует из содержания договора от 01.04.2013 на оказании услуг по организации питания сотрудником, его предметом является передача исполнителю (ООО "Альфа") заказчиком (ответчиком) функций по организации в столовой заказчика питания его сотрудников. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (п.п.1.1., 1.2. договора; т.1, л.д.46-49).

В силу п. 1.3. договора услуга включает в себя закупку продуктов, приготовление блюд, доставка приготовленных блюд и организации обслуживания сотрудников заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость питания на одного человека включает в себя весь перечень предоставленных исполнителем услуг по организации питания. Дополнительные счета по организации питания не выставляются.

Исходя из стоимости составленных сторонами актов оказанных услуг по предоставлению комплексных обедов, следует, что в период отсутствия столовой ответчика, понесенные истцом расходы (такие как аренда помещения, транспортные расходы, электроэнергия) были включены в стоимость оказанных услуг по организации питания по договору от 01.04.2013.

На основании изложенного, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании убытков, является правильным.

Кроме того, судом не принят во внимание договор уступки права требования от 01.12.2015, заключенный с ООО "Вэдат" (т.6, л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, предметом договора является уступка права требования убытков и неосновательного обогащения с ответчика, образовавшихся за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в связи с предоставлением питания сотрудников ответчика.

Вместе с тем, из заявления ООО "Вэдат" (т.6, л.д.63) следует, что документов к договору уступки права не было передано в связи с их отсутствием у ООО "Вэдат", так как все дополнительные расходы были понесены ООО "Альфа", а не ООО "Вэдат". ООО "Вэдат" указывает, что заключая договор уступки права требования дополнительных расходов с ООО "Альфа" он исходил из того, что денежные средства от АК "Ямата" не получал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 01.12.2015 является беспредметным и незаконным, и соответственно у истца в силу такого договора отсутствует право требования с ответчика указанных дополнительных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречных исковых требований АК "Ямата" о признании договора от 01.04.2013 недействительным, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил действительную волю сторон при реализации проекта и несение возможных в результате его реализации затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам.

Утверждение истца о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства протокол N 04665 и электронную переписку сторон, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений о месте исполнения обязательств, в частности о том, какое помещение было использовано для оказания услуг питания. Вместе с тем, в установленный судом срок такие доказательства представлены не были без указания уважительности причин.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако из обстоятельств дела не усматривается, что стороны договорились о том, что в случае непредставления ответчиком помещения столовой истцу подлежат компенсации понесенные им расходы при использовании иного помещения. В данном случае истец был обязан поставить ответчика в известность о невозможности исполнения договора по зависящим от ответчика причинам.

Разрешая исковые требования ООО "Альфа" суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.04.2013 на оказании услуг по организации питания сотрудником, правоотношения по которому подлежат регулированию в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пунктов 1,2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно приступив к исполнению договора без предоставления помещения столовой и согласованием условий компенсации возникших в связи с этим расходов истец тем самым согласился оказывать услуги в измененных условиях и соответственно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, в отсутствии согласованного условия о компенсации расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альфа".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-20051/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина