Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6626/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.)

установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Конкурсные кредиторы Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. 06.07.2016 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии к рассмотрению ходатайства кредиторов ОАО "Завод ТЭН" об отстранении конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2016, просили возбудить производство по обособленному спору по рассмотрению ходатайства (решения) собрания кредиторов от 15.06.2016 об отстранении Алексеева А.А.; отстранить Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН"; утвердить конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кожемякина И.Д.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсные кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть представленное кредиторами решение собрания кредиторов в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а не ходатайство самих кредиторов. Указывали на то, что Алексеев А.А. не обладает должной компетенцией для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, о чем свидетельствует неоднократные грубые умышленные нарушения, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Обращали внимание на то, что конкурсный управляющий не только не устранил допущенные нарушения, но и продолжил грубо нарушать законодательство о банкротстве в последующем, что подтверждается судебными актами. Ссылались на неспособность Алексеева А.А. к надлежащему введению конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 15.06.2016 приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего заслушан кредиторами;

2. Об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН" в связи с привлечением Алексеева А.А. к административной ответственности по делу N А23-2567/2016;

3. О выборе НП СРО АУ "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в случае отстранения Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

4. О выборе НП СРО АУ "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод ТЭН" в случае дисквалификации Алексеева А.А.;

5. О выборе Кожемякина Игоря Дмитриевича арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Алексеева А.А. на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол собрания кредиторов от 15.06.2016 содержит ссылку на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N 23-2567/2016, которым Алексеев А.А. привлечен к административной ответственности по следующим нарушениям:

не представление собраниям кредиторов 30.11.2015, 30.12.2015 и 29.01.2016 копий документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника сведения;

к отчетам об использовании денежных средств должника от 30.11.2015, от 30.12.2015 и от 29.01.2016, направленным в Арбитражный суд Калужской области, арбитражным управляющим также не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

денежные средства в сумме 480 205 руб. 92 коп. конкурсный управляющий не внес на расчетный счет должника, а оставил их в кассе предприятия;

в отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.11.2015, от 30.12.2015 и от 29.01.2016 указана информация о поступлении и расходовании денежных средств должника не нарастающим итогом, а по периодам;

к протоколу собраний кредиторов общества от 30.11.2015 и от 30.12.2015, направленным в Арбитражный суд Калужской области, не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собраний кредиторов;

согласно протоколу собрания кредиторов общества от 18.03.2016, по седьмому вопросу повестки дня кредиторами было принято решение: "Местом проведения собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" определить Калужская область, пос. Ферзиково, пер. Макаренко, д. 15". Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначил и провел собрание кредиторов должника 15.04.2015 по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17 (место нахождения должника).

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушения, установленные решение Арбитражного суда Калужской области по делу N 23-2567/2016, не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов, поэтому не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть представленное кредиторами решение собрания кредиторов в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а не ходатайство самих кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 также было проведено собрание кредиторов ОАО "Завод ТЭН" с аналогичной повесткой дня собрания кредиторов от 15.06.2016:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН";

2. О выборе представителя собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН";

3. Об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН";

4. Выбор саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод ТЭН";

5. Выбор арбитражного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-5968/2013 данное собрание кредиторов признано недействительным.

Также 18.05.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "Завод ТЭН", с аналогичной повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН";

2. Об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН";

3. Выбор саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод ТЭН";

4. Выбор арбитражного управляющего ОАО "Завод ТЭН".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание 15.06.2016 проведено при наличии решения собрания от 30.11.2015 и решения собрания от 18.05.2016, на которых решались одни и те же вопросы об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, у собрания кредиторов, состоявшегося 15.06.2016, не имелось оснований принимать оспариваемые решения, так как на момент их принятия уже имелось решение от 30.11.2015 и решение от 18.05.2016 по тем же вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев А.А. не обладает должной компетенцией для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, о чем свидетельствует неоднократные нарушения, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод ТЭН". Конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" утвержден Кожемякин И.Д., член СРО АУ "Меркурий".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2016 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева