Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 18АП-15668/15

г. Челябинск

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-24373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройметаллконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-24373/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецмостконструкция" - Мацарская М.Л. (паспорт, доверенность от 24.09.2015), Дель И.И. (паспорт, доверенность от 24.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмостконструкция" (далее - ООО "Спецмостконструкция", общество "Спецмостконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройметаллконструкция" (далее - ОАО "Стройметаллконструкция", общество "Стройметаллконструкция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 738 395 руб. 81 коп., пени за период с 20.02.2015 по 10.08.2015 в размере 13 191 525 руб. 81 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 114 738 395 руб., пени за период с 20.02.2015 по 26.10.2015 в размере 23 153 980 руб. 99 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что расчет пени составлен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что если срок оплаты продукции приходится на нерабочий день, днём оплаты считается ближайший рабочий день.

Истец произвёл расчет пени, с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, за период с 20.02.2015 по 26.10.2015 размер пени составил 22 850 773 руб. 68 коп. Сумма основного долга осталась прежней.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований. Предметом иска является взыскание с ответчика основного долга в размере 114 738 395 руб. 81 коп., пени за период с 20.02.2015 по 26.10.2015 в размере 22 850 773 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования ООО "Спецмостконструкция" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ОАО "Стройметаллконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Стройметаллконструкция" ссылается на то, что началом течения срока на оплату металлопроката определена дата отгрузки, которой согласно условиям договора является сдача продукции органам транспорта. Истец обосновывает начало течения срока для оплаты товара товарными накладными, а не железнодорожными накладными. Даты в этих документах могут разниться и непосредственно влиять на срок исчисления неустойки. Спецификации к договору предусматривают исчисление сроков в календарных днях, что не исключает возможность правомерного исполнения покупателем обязательства по оплате в ближайший рабочий день в случае, если последний день какого-либо срока приходится на нерабочий день.

В расчете суммы долга и неустойки истец указывает дату зачисления денежных средств на свой расчетный счет как дату исполнения обязательства по оплате, хотя заключенный договор не предусматривает этого условия. По договору оплата приурочена к моменту перечисления денежных средств, а не к моменту зачисления их на счет продавца.

Ответчик полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительное соглашение сторон от 18.09.2015 к договору поставки и претензия ответчика от 16.06.2015 о нарушении сроков поставки могут быть приняты судом во внимание при определении размера начисленной истцом по договору неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель ОАО "Стройметаллконструкция" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Стройметаллконструкция".

В судебном заседании представитель общества "Спецмостконструкция" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества "Спецмостконструкция" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 между ООО "Спецмостконструкция" (поставщик) и ОАО "Стройметаллконструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 82/СМ/14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, наименование и цена которого определяются в счете на оплату или в спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

В соответствии со спецификациями N 1 от 30.12.2014, N 2 от 19.01.2015, N 3 от 28.01.2015, N 4 от 30.01.2015, N 5 от 13.02.2015. N 6 от 13.02.2015, N 7 от 17.03.2015, N 8 от 26.03.2015, N 9 от 26.03.2015, N 10 от 26.03.2015, N 11 от 08.04.2015, N 12 от 14.04.2015 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Согласно п.4.2 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке считается день сдачи продукции органам транспорта (дата, указанная в штампе ж.д.накладной).

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N 107 от 05.02.2015, N 115 от 05.02.2015, N 116 от 08.02.2015, N 130 от 07.02.2015, N 129 от 07.02.2015, N 128 от 07.02.2015, N 137 от 09.02.2015, N 136 от 09.02.2015, N 135 от 09.02.2015, N 134 от 09.02.2015, N 145 от 09.02.2015, N 144 от 09.02.2015, N 143 от 09.02.2015, N 142 от 09.02.2015, N 141 от 09.02.2015, N 149 от 09.02.2015, N 148 от 09.02.2015, N 147 от 09.02.2015, N 185 от 14.02.2015, N 184 от 15.02.2015, N 183 от 14.02.2015, N 194 от 16.02.2015, N 245 от 22.02.2015, N 244 от 22.02.2015, N 324 от 13.03.2015, N 446 от 04.04.2015, N 445 от 04.04.2015, N 448 от 04.04.2015, N 454 от 05.04.2015, N 447 от 05.04.2015, N 458 от 05.04.2015, N 462 от 05.04.2015, N 456 от 05.04.2015, N 466 от 05.04.2015, N 465 от 05.04.2015, N 464 от 05.04.2015, N 474 от 09.04.2015, N 473 от 08.04.2015, N 472 от 08.04.2015, N 471 от 07.04.2015, N 470 от 05.04.2015, N 469 от 05.04.2015, N 457 от 06.04.2015, N 460 от 06.04.2015, N 463 от 06.04.2015, N 483 от 09.04.2015, N 517 от 12.04.2015, N 516 от 13.04.2015, N 515 от 12.04.2015, N 514 от 12.04.2015, N 513 от 12.04.2015, N 512 от 12.04.2015, N 511 от 12.04.2015, N 510 от 12.04.2015, N 509 от 13.04.2015, N 508 от 13.04.2015 (т.2, л.д.14-150), N 521 от 12.04.2015, N 536 от 15.04.2015, N 535 от 13.04.2015, N 555 от 18.04.2015, N 570 от 22.04.2015, N 569 от 23.04.2015, N 602 от 25.04.2015, N 604 от 26.04.2015, N 606 от 26.04.2015, N 622 от 26.04.2015, N 625 от 30.04.2015, N 624 от 30.04.2015, N 630 от 30.04.2015, N 629 от 30.04.2015, N 628 от 30.04.2015, N 627 от 30.04.2015, N 640 от 30.04.2015, N 639 от 30.04.2015, N 638 от 30.04.2015, N 663 от 07.05.2015, N 662 от 04.05.2015, N 661 от 04.05.2015, N 671 от 07.05.2015, N 670 от 07.05.2015, N 669 от 07.05.2015, N 668 от 05.05.2015, N 667 от 05.05.2015, N 679 от 09.05.2015, N 678 от 13.05.2015, N 690 от 12.05.2015, N 689 от 11.05.2015, N 688 от 11.05.2015, N 718 от 17.05.2015, N 717 от 17.05.2015, N 716 от 17.05.2015, N 723 от 18.05.2015, N 722 от 18.05.2015, N 724 от 18.05.2015, N 742 от 21.05.2015, N 741 от 29.05.2015, N 740 от 21.05.2015, N 751 от 24.05.2015, N 759 от 28.05.2015, N 764 от 29.05.2015, N 769 от 29.05.2015, N 768 от 04.06.2015, N 780 от 31.05.2015, N 782 от 04.06.2015, N 786 от 31.05.2015, N 785 от 31.05.2015, N 784 от 31.05.2015, N 788 от 04.06.2015, N 772 от 31.05.2015, N 790 от 04.06.2015, N 793 от 06.06.2015, N 811 от 12.06.2015, N 810 от 12.06.2015, N 809 от 12.06.2015, N 808 от 11.06.2015, N 807 от 11.06.2015, N 806 от 11.06.2015 (т.3, л.д.41-150), N 913 от 27.06.2015, N 923 от 27.06.2015, N 1199 от 31.08.2015, N 1200 от 31.08.2015, N 1206 от 04.09.2015 (т.4, л.д.1-24) поставил ответчику товар на общую сумму 372 298 395 руб. 81 коп.

Получение товара, согласно товарным накладным, производилось генеральным директором ОАО "Стройметалконсрукция" Смирновым Е.В. В указанных товарных накладных имеется его подпись и оттиск круглой печати организации, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры N 107 от 05.02.2015, N 115 от 05.02.2015, N 116 от 08.02.2015, N 130 от 07.02.2015, N 129 от 07.02.2015, N 128 от 07.02.2015, N 137 от 09.02.2015, N 136 от 09.02.2015, N 135 от 09.02.2015. N 134 от 09.02.2015, N 145 от 09.02.2015, N 144 от 09.02.2015, N 143 от 09.02.2015, N 142 от 09.02.2015, N 141 от 09.02.2015, N 149 от 09.02.2015, N 148 от 09.02.2015, N 147 от 09.02.2015, N 185 от 14.02.2015, N 184 от 15.02.2015, N 183 от 14.02.2015, N 194 от 16.02.2015, N 245 от 22.02.2015, N 244 от 22.02.2015, N 324 от 13.03.2015, N 446 от 04.04.2015, N 445 от 04.04.2015, N 448 от 04.04.2015, N 454 от 05.04.2015, N 447 от 05.04.2015, N 458 от 05.04.2015, N 462 от 05.04.2015, N 456 от 05.04.2015, N 466 от 05.04.2015, N 465 от 05.04.2015, N 464 от 05.04.2015, N 474 от 09.04.2015, N 473 от 08.04.2015, N 472 от 08.04.2015, N 471 от 07.04.2015, N 470 от 05.04.2015, N 469 от 05.04.2015, N 457 от 06.04.2015, N 460 от 06.04.2015, N 463 от 06.04.2015, N 483 от 09.04.2015, N 517 от 12.04.2015, N 516 от 13.04.2015, N 515 от 12.04.2015, N 514 от 12.04.2015, N 513 от 12.04.2015, N 512 от 12.04.2015, N 511 от 12.04.2015, N 510 от 12.04.2015, N 509 от 13.04.2015, N 508 от 13.04.2015 (т.2 л.д.14-150), N 521 от 12.04.2015, N 536 от 15.04.2015, N 535 от 13.04.2015, N 555 от 18.04.2015, N 570 от 22.04.2015, N 569 от 23.04.2015, N 602 от 25.04.2015, N 604 от 26.04.2015, N 606 от 26.04.2015, N 622 от 26.04.2015, N 625 от 30.04.2015, N 624 от 30.04.2015, N 630 от 30.04.2015, N 629 от 30.04.2015, N 628 от 30.04.2015, N 627 от 30.04.2015, N 640 от 30.04.2015, N 639 от 30.04.2015, N 638 от 30.04.2015, N 663 от 07.05.2015, N 662 от 04.05.2015, N 661 от 04.05.2015, N 671 от 07.05.2015, N 670 от 07.05.2015, N 669 от 07.05.2015, N 668 от 05.05.2015, N 667 от 05.05.2015, N 679 от 09.05.2015, N 678 от 13.05.2015, N 690 от 12.05.2015, N 689 от 11.05.2015, N 688 от 11.05.2015, N 718 от 17.05.2015, N 717 от 17.05.2015, N 716 от 17.05.2015, N 723 от 18.05.2015, N 722 от 18.05.2015, N 724 от 18.05.2015, N 742 от 21.05.2015, N 741 от 29.05.2015, N 740 от 21.05.2015, N 751 от 24.05.2015, N 759 от 28.05.2015, N 764 от 29.05.2015, N 769 от 29.05.2015, N 768 от 04.06.2015, N 780 от 31.05.2015, N 782 от 04.06.2015, N 786 от 31.05.2015, N 785 от 31.05.2015, N 784 от 31.05.2015, N 788 от 04.06.2015, N 772 от 31.05.2015, N 790 от 04.06.2015, N 793 от 06.06.2015, N 811 от 12.06.2015, N 810 от 12.06.2015, N 809 от 12.06.2015, N 808 от 11.06.2015, N 807 от 11.06.2015, N 806 от 11.06.2015 (т.3, л.д.41-150), N 913 от 27.06.2015, N 923 от 27.06.2015, N 1199 от 31.08.2015, N 1200 от 31.08.2015, N 1206 от 04.09.2015 (т.4, л.д.1-24).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 257 560 000 руб.

В связи с не полной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия (вх.N 94 от 12.08.2015)., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена продукции договорная, устанавливается согласованием сторон и указывается в спецификациях. Оплата продукции производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон передачей векселей Сбербанка РФ, согласно счету на оплату в сроки указанные в договоре и спецификациях к нему (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно условиям спецификаций, оплата производится: 100% оплата по факту прибытия вагонов на станцию грузополучателя, но не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки (с обязательным предоставлением рапорта об отгрузке продукции).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки N 82/СМ/14 от 29.12.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.02.2015 по 26.10.2015 в размере 22 850 773 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что началом течения срока на оплату металлопроката определена дата отгрузки, которой согласно условиям договора является сдача продукции органам транспорта. Спецификации к договору предусматривают исчисление сроков в календарных днях, что не исключает возможность правомерного исполнения покупателем обязательства по оплате в ближайший рабочий день в случае, если последний день какого-либо срока приходится на нерабочий день. В расчете суммы долга и неустойки истец указывает дату зачисления денежных средств на свой расчетный счет как дату исполнения обязательства по оплате, хотя заключенный договор не предусматривает этого условия. По договору оплата приурочена к моменту перечисления денежных средств, а не к моменту зачисления их на счет продавца.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, произвёл перерасчёт сроков оплаты с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и внёс изменения в сроки оплаты поставленной продукции на основании произведённых платежей.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела рапортов об отгрузке продукции не опровергает факт поставки продукции, факт которой подтверждён материалами дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств поставки некомплектного товара, либо недопоставки товара, ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены. Оснований для отмены либо изменения решения суда, не усматривается.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-24373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройметаллконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройметаллконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева