Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13171/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамидуллина Эльвира Ильдаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-7986/2015 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Устимова Ю.Б. (паспорт);

Хамидуллин Э.И.(паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Меридиан" - Пахомов А.С. (паспорт, определение суда от 02.11.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" (ИНН 5610081024, ОГРН 1045605458656, далее - должник, общество "НПФ "Меридиан") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1055611036953, ИНН 5611034436, далее - кредитор, общество "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 126 457,80 рублей, из них 17 937 504,30 рублей - основной долг, 1 188 953,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) требование общества "Меридиан" признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника включено требование кредитора в размере 14 432 113,82 рублей, из них 13 510 004,30 рублей - основной долг, 922 109,52 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника остальной части требования отказано.

Определением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич, - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С определением суда от 12.09.2016 не согласились конкурсный кредитор Хамидуллин Эльвир Ильдарович, общество "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Устимова Юли Булатовны, обратившись с апелляционными жалобами.

Общество "Меридиан" просит отменить определение суда от 12.09.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 694 343,97 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что задолженность в сумме 4 428 500 рублей фактически возвращена должником кредитору. Податель жалобы указал, что из назначения платежей в платежных поручениях о перечислении денежных средств от должника кредитору на общую сумму 4 427 500 рублей не следует, что указанные денежные средства были перечислены в качестве возврата неосновательно полученных денежных средств. Зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не производился.

Хамидуллин Э.И. просит отменить определение суда от 12.09.2016, в удовлетворении требований отказать, сославшись на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что требования заявителя основаны на том, что должник неосновательно сберег за счет заявителя денежные средства в размере 19 006 537 рублей. При этом отсутствуют документы-основания, по которым осуществлялись платежи от общества "Меридиан" в адрес должника. Счетов, на которые содержатся ссылки в платежных документах, доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и кредитором отношений, связанных с оказанием услуг по проведению геодезических и кадастровых работ, не представлено ни заявителем, ни должником. Следовательно, платежи осуществлялись на основании несуществующего обязательства. Анализ банковских выписок по расчетным счетам общества "Меридиан" и должника в АКБ "Форштадт" (акционерное общество) показывает, что в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года одни и те же денежные средства перечислялись от одной организации к другой. Данные факты указывают на то, что данные взаиморасчеты представляют собой транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, при перечислении денежных средств, плательщик (общество "Меридиан") и получатель средств (должник) не имели намерений совершить сделки, указанные в платежных документах в качестве назначения платежа. В действительности стороны преследовали иную хозяйственную цель осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорная денежная сумма получена должником без правовых оснований, и что у должника возникла обязанность по возврату этой суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом, в указанных платежах не было экономической целесообразности, поскольку оба общества являются землеустроительными организациями, имеющими в качестве основных видов деятельности геодезическую и картографическую деятельность; каждая из организаций имела в штате аттестованных кадастровых инженеров, имеющих право осуществлять кадастровую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается трудовыми договорами и трудовыми книжками работников, а также свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности. Каждая из организаций имеет инженерно-геодезическое оборудование, позволяющее выполнять инженерно-геодезические изыскания (геодезические и топографические съемки), что подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего обществу "Меридиан". Вышеуказанное подтверждает, что спорные платежи осуществлены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Податель жалобы отметил, что общество "Меридиан" и должник являются аффилированными лицами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, само по себе участие в деле о банкротстве при отсутствии реального экономического содержания совершенных сделок не может рассматриваться в качестве самостоятельной подлежащей судебной защите деловой цели.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества Устимова Ю.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хамидуллина Э.И.

Хамидуллин Э.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий должника Пахомов Александр Сергеевич с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.12.2014 по 27.04.2015 с расчетных счетов общества "Меридиан" на расчетный счет общества "НПФ "Меридиан" перечислены денежные средства в общей сумме 17 937 504,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: аванс по счету за кадастровые работы, аванс по счету за геодезические работы, оплата по счету за кадастровые работы; возврат аванса по счету (т.1, л.д.34-79).

В период с 18.12.2014 по 13.05.2015 с расчетных счетов общества "НПФ "Меридиан" на расчетные счета общества "Меридиан" перечислены денежные средства в общей сумме 4 427 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: оплата за кадастровые работы; возврат аванса за геодезические работы; аванс за геодезические работы.

Как утверждает кредитор, правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств не выявлено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) ликвидируемый должник - общество "Меридиан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016 по делу N А47-7987/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу установлены следующие обстоятельства.

Общество "НПФ "Меридиан" и общество "Меридиан" являются землеустроительными организациями, основными видами деятельности которых являются геодезическая и картографическая деятельность. Для осуществления этой деятельности оба общества имели соответствующие лицензии, аттестованных кадастровых инженеров, инженерно-геодезическое оборудование, позволяющее выполнять инженерно-геодезические изыскания (геодезические и топографические съемки). В связи с этим у обеих организаций имелась возможность выполнять геодезические и картографические работы самостоятельно, отсутствовала объективная необходимость оказывать друг другу эти услуги.

Суды установили, что взаимное перечисление указанными обществами друг другу денежных средств производилось с одним и тем же назначением платежа "за кадастровые и геодезические работы". При этом, экономический смысл в перечислении друг другу спорных денежных средств за геодезические и кадастровые работы отсутствовал.

Суды также установили, что общество "НПФ "Меридиан" и общество "Меридиан" являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, встречные платежи производились незадолго до принятия решения участником каждого из обществ о ликвидации, и привели к искусственному созданию задолженности друг перед другом.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по делу N А47-7987/2015, встречные платежи производились при отсутствии экономического смысла, поскольку кадастровые и геодезические работы сторонами друг для друга не выполнялись.

Полагая, что перечисление указанной денежной суммы в отсутствие первичных документов является неосновательным обогащением на стороне должника, в связи с чем, имеются основания для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно перечисленных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции кредитор Хамидуллин Э.И. возражал относительно требований заявителя, указывая, что спорные платежи осуществлялись между аффилированными лицами без каких-либо оснований, при отсутствии реального экономического содержания, исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Устанавливая требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность предъявленных требований; при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и обществом "Меридиан" отношений, связанных с оказанием друг другу услуг по проведению геодезических и кадастровых работ; счета, на которые содержатся ссылки в платежных поручениях, также отсутствуют; должник и кредитор являются заинтересованными лицами, встречные платежи производились незадолго до принятия решения участником каждого из обществ о ликвидации, и привели к искусственному созданию задолженности друг перед другом. Суд первой инстанции указал, что указанные платежи привели к нарушению имущественных интересов кредиторов общества "Меридиан", поскольку в результате неосновательного перечисления денежных средств его активы уменьшились на 13 510 004,30 рублей без получения какого-либо встречного предоставления. В то же время должник в отсутствие какого-либо основания получил денежные средства в указанной сумме.

Отказывая в части суммы 4 427 500 рублей требования, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данная сумма фактически была возвращена заявителю должником в период с 18.12.2014 по 13.05.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в период с 02.12.2014 по 27.04.2015 с расчетных счетов общества "Меридиан" на расчетный счет общества "НПФ "Меридиан" были перечислены денежные средства в общей сумме 17 937 504,30 рублей.

В данном случае правоотношения, указанные в спорных платежных поручениях в качестве оснований платежа, фактически между сторонами отсутствовали, поскольку какие-либо кадастровые и геодезические работы должником для общества "Меридиан" не выполнялись, и взаимное перечисление указанными обществами друг другу денежных средств производилось при отсутствии каких-либо договорных обязательств. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Счета, на которые содержатся ссылки в платежных поручениях, также отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А47-7987/2015 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016), должник и кредитор являются заинтересованными лицами и землеустроительными организациями, основными видами деятельности которых являются геодезическая и картографическая деятельность, имели соответствующие лицензии, аттестованных кадастровых инженеров, инженерно-геодезическое оборудование, позволяющие обоими организациями выполнять инженерно-геодезические изыскания (геодезические и топографические съемки).

Как верно указал суд первой инстанции, цель встречного перечисления денежных средств между двумя аффилированными лицами суду не раскрыта. Однако указанные платежи привели к нарушению имущественных интересов кредиторов общества "Меридиан", поскольку в результате неосновательного перечисления денежных средств его активы уменьшились на 13 510 004,30 рублей без получения какого-либо встречного предоставления. В то же время должник в отсутствие какого-либо основания получил денежные средства в указанной сумме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "НПФ "Меридиан" в размере 13 510 004,30 рублей. Ввиду изложенного и в соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность возвратить заявителю неосновательно полученные денежные средства в указанной сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, учитывая доводы жалобы.

Поскольку должник не произвел возврат суммы, кредитор предъявил требование о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 032,90 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

С учетом положений пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка начисления процентов, действующего в определенные периоды просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма подлежащих взысканию с должника в пользу кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 13 510 004,30 рублей, составляет 922 109,52 рублей. Доводов жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование в части суммы 4 427 500 рублей является необоснованным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанная сумма фактически была возвращена заявителю должником в период с 18.12.2014 по 13.05.2015, что подтверждается платежными поручениями. Заявитель не доказал наличие задолженности в указанной сумме.

Доводы жалобы общества "Меридиан" о том, что из назначения платежей в платежных поручениях не следует, что указанные денежные средства перечислены в качестве возврата неосновательно полученных денежных средств; зачет встречных однородных требований не производился, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность должника перед кредитором; само по себе указание иного назначения платежа не исключает факта отсутствия обязательств, учитывая, что иные основания спорных перечислений также не раскрыты.

Доводы жалобы Хамидуллина Э.И. о том, что спорные платежи осуществлялись между аффилированными лицами без каких-либо оснований, при отсутствии реального экономического содержания, исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов суда на основе имеющихся в деле доказательств, также свидетельствуют о неосновательности получения обществом "НПФ "Меридиан" денежных средств.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-7986/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамидуллина Эльвира Ильдаровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова