Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10790/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А67-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Сараева П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 г. по делу N А67-7682/2016 (судья Казарин И.В.) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток" (г. Томск, ОГРН 1067017027252, ИНН 7017137327)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 36/3-27В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток" (далее - заявитель, ООО "Элемер-Сибирь-Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 года N 36/3-27В "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

25.110.2016 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2016 36/3-27В до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражный суд Томской области от 26.10.2016 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, а представленные заявителем документы не подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в письменных возражениях на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции заоконным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из имеющихся в деле доказательств, заявленных требований и возможного судебного решения по данному делу, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Общество указало на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Действительно, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для заявителя убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

Между тем Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, изложив соответствующие доводы, и предоставив суду необходимые доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения Инспекции (сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка АО "Газпромбанк" от 24.10.2016 об остатках денежных средств, сведения об отзыве лицензии у ООО "Роспромбанк" от 13.09.2016, в котором у Общества открыт расчетный счет, справка о фонде заработной платы и текущих финансовых обязательствах заявителя от 24.10.2016, согласно которой сумма дебиторской задолженности составляет 7 519 306,33 рублей, фонд заработной платы за период с июля по сентябрь 2016 г. - 126 343,18 рубля, договоры поставки N 43516170008 от 08.08.2016; N ДПЭ-552-16 от 28.07.2016; N РСН-0048/15 от 11.09.2014; N 29-03-2016 от 02.06.2016; N ДП_40194_67811_22921 от 12.08.2016, N 2200815/1207Д от 31.12.2015, N ДПЭ-547-16 от 08.07.2016; N 11-04-2016/2 от 16.06.2016 с приложениями, подтверждающие наличие обязательств перед контрагентами).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом обоснованно отмечено, что взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания, до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора может быть расценено в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишения его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 36/3-27В от 30.06.2016 необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По убеждению суда апелляционной инстанции, предложенная заявителем обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 НК РФ, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 НК РФ, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных Обществом и послуживших основаниями для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, не затрагивают законности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 26.10.2016, а свидетельствуют о несогласии налогового органа с принятой указанным определением обеспечительной мерой.

При этом Инспекция не лишена права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 г. по делу N А67-7682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко