Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А07-8842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8842/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Набиева Рузиля Хадитовича - Юмагузина Елена Георгиевна (паспорт, доверенность от 31.07.2014).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Набиеву Рузилю Хадитовичу (далее -Набиев Р.Х., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 239 997 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Набиев Р.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в его деяниях вины в форме умысла.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" Уфимский филиал картотеки по расчетным счетам общества "Мостостроительное управление" по состоянию на 20.02.2012 и 18.04.2012, подтверждающих наличие в картотеке требований кредиторов по заработной плате на даты перечисления денежных средств залоговому кредитору ООО "Стройресурс".

Также податель жалобы утверждает, что в связи с прекращением осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предъявляемые к нему исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами подведомственности в районном суде, и оспариваемое решение вынесено судом с нарушением норм ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду.

Ответчик считает неправомерным удовлетворение судом регрессного требования истца на сумму невыплаченных судебных расходов в размере 51 100 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с обжалуемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между обществом "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. (страхователь) заключен договор N 12787Е4001062 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор от 11.09.2012; т.1, л.д.18-20), согласно п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования по договору от 11.09.2012 являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2.1).

На основании п.3.1 договора от 11.09.2012 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

В силу положений п.3.2 договора от 11.09.2012 страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора и ретроактивного периода страхования с 07.07.2011 по 10.09.2012, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении сроков действия настоящего договора, так и после его окончания.

Под ретроактивным периодом страхования понимается промежуток времени до начала срока действия настоящего Договора страхования, в течение которого ответственность Страхователя при исполнении им обязанностей в рамках процедуры банкротства, указанной в настоящем Договоре страхования, считается застрахованной.

Страховая сумма по договору от 11.09.2012 составляет 12 612 140 руб. (п. 4.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-16235/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N А07-16235/2009 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16235/2009 конкурсный управляющий общества "Мостостроительное управление" Набиев Рузиль Хадитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-16235/2009 Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление", конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-16235/2009 (т.1, л.д.70-74) конкурсное производство в отношении общества "Мостостроительное управление" завершено.

Хатмуллина Гузалия Кадимовна (далее - Хатмуллина Г.К.), находившаяся в должности помощника генерального директора общества "Мостостроительное управление" и уволенная на основании приказа от 01.02.2011 N 292-к в связи с ликвидацией названного общества, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. убытков, причиненных ей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 требования Хатмуллиной Г.К. удовлетворены, с Набиева Р.Х. в ее пользу взысканы убытки в размере 239 997 руб. 68 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (т.1, л.д.41-52) указанное решение оставлено без изменения.

Хатмуллина Г.К. обратилась в общество "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы от 03.03.2016 (т., л.д.23) в связи с вступлением законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015.

На основании страхового акта от 14.03.2016 N 12787Е4001062-S000004Y (т.1, л.д.21) платежным поручением от 16.03.2016 N6400 (т.1, л.д.22) истцом произведена страховая выплата Хатмуллиной Г.К. в размере 239 997 руб. 68 коп.

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, общество "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение обязанности истца по выплате страхового возмещения, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 ст.20 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст.24.1 названного Закона.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз.2 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.5 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а следовательно, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение.

Так, Хатмуллина Г.К., находившаяся в должности помощника генерального директора общества "Мостостроительное управление" и уволенная на основании приказа от 01.02.2011 N 292-к в связи с ликвидацией названного общества, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Набиева Р.Х. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление".

В день увольнения конкурсный управляющий общества "Мостостроительное управление" Набиев Р.Х. не выплатил Хатмуллиной Г.К. причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве общества "Мостостроительное управление" ответчик, Набиев Р.Х. совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-16235/2009.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Набиев Р.Х. произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору обществу "Стройресурс" на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4 838 737 руб. 50 коп.), что составляет 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 000 руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 000 руб.

В результате действий Набиева Р.Х., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного п.2 ст.138 Закона N 127-ФЗ порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, Хатмуллиной Г.К. причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, требования Хатмуллиной Г.К. удовлетворены: с Набиева Р.Х. в ее пользу взысканы убытки в размере 239 997 руб. 68 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление".

Пунктом 7 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п.9 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Факт незаконности действий Набиева Р.Х., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного п.2 ст.138 Закона N 127-ФЗ порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, и причинения в связи с этим убытков Хатмуллиной Г.К. в сумме 239 997 руб. 68 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015.

Следовательно, наступление страхового случая в рамках договора от 11.09.2012, с которым связано возникновение у общества "ВСК" обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается названным решением арбитражного суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Набиев Р.Х., является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом N 127-ФЗ.

В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 ст.20.4 Закона N 127-ФЗ).

Не выполняя требования Закона N 127-ФЗ, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, напротив, мог и должен был предвидеть последствия таких действий.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в регрессном порядке.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015 установлена обязанность Набиева Р.Х. по оплате Хатмуллиной Г.К. убытков в размере 239 997 руб. 68 коп., страховым обществом "ВСК" по договору от 11.09.2012 платежным поручением от 16.03.2016 N6400 произведена оплата указанной суммы Хатмуллиной Г.К.

Поскольку доказательствами по настоящему делу подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках своей профессиональной деятельности и образованием у Хатмуллиной Г.К убытков., суд первой инстанции правомерно, на основании положений ст.1081 ГК РФ и п.9 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ, удовлетворил требования общества "ВСК" о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 239 997 руб. 68 коп. с Набиева Р.Х.

Отклоняя указание апеллянта на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с прекращением деятельности ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения п.12 ст.20 Закона N 137-ФЗ, согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку требования о взыскании убытков в порядке регресса предъявлено истцом в результате неправомерных действий ответчика в рамках его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, арбитражным судом первой инстанции настоящий спор принят и рассмотрен с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Также отклонению подлежит довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении в регрессное требование суммы невыплаченных судебных расходов в размере 51 100 руб. в рамках дела N А07-7346/2015.

Согласно совместному толкованию п.п.5 и 7 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ возмещению арбитражным управляющим страховщику при наступлении страхового случая подлежит страховая выплата в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку судебные расходы в сумме 51 100 руб., присужденные истцу, распределены арбитражным судом в рамках дела N А07-7346/2015, следовательно, названные расходы совместно с убытками образовали общую денежную сумму, подлежащую взысканию с Набиева Р.Х., утратив статус судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела ( процессуальных) с точки зрения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда об их взыскании с ответчика является правильным.

Таким образом, возмещению подлежат все расходы страховщика, связанные с неисполнением арбитражным управляющим профессиональных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (Уфимский филиал), суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не является относимым к предмету настоящего спора и имело значение для рассмотрения дела N А07-7346/2015.

Указанное ходатайство направлено на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 17.12.2015 по делу N А07-7346/2015.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств; иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-8842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева