Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-10501/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А34-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 по делу N А34-4610/2016 (судья Абдулин Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 103 679 руб. 07 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением ВДК в систему канализации за периоды с 29.09.2014 по 18.11.2014, с 19.11.2014 по 14.12.2014, с 15.12.2014 по 11.02.2015, с 12.02.2015 по 30.03.2015, с 31.03.2015 по 08.04.2015, с 09.04.2015 по 13.05.2015, с 14.05.2015 по 17.06.2015; 37 851 руб. 88 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 15.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015; 9 952 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аверс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнение к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не согласованы места отбора контрольных проб сточных вод ответчика.

Также апеллянт утверждает, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда канализации.

По мнению ООО "Аверс" анализ проб одной лаборатории не может служить доказательством факта превышения нормативов в связи с тем, что отобранные стоки являются совокупными стоками ответчика, жилого дома по адресу: г.Курган, 2 мкр-н, 8А, а также других организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между АО "Водный союз" (предприятие) и ООО "Аверс" (абонент) заключен договор N 2094 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 2094; т.1, л.д.15-21), согласно п.1.1 которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, абонент обязуется принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключается на водоснабжение и водоотведение объекта: здание магазина "Универсам-2" по адресу: г.Курган, 2 микрорайон, 8А (п.1.3 договора N 2094).

На основании п.3.1.7 договора N 2094 абонент обязан не допускать превышение установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия.

Предприятие обязано проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, а также вправе осуществлять лабораторный контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод (п.п.2.1.3 и 2.2.4 договора N 2094).

В соответствие с п.п. 4.2, 4.6 договора N 2094 контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам.

Пунктами 4.7-4.10 договора N 2094 предусмотрено, что абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля. Контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод абонент проводит своими силами при наличии лаборатории аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае отсутствия таковой, анализ проб сточных вод абонента осуществляет любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Абонент имеет право произвести отбор сточных вод параллельно с представителем предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод, факт параллельного отбора фиксируется в акте. Если результаты анализов пpoб сточных вод с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, за истинное значение принимаются анализы, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. В случае если обе лаборатории аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

На основании п.7.7 договора N 2094 оплата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а так же установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, и взимается за фактический объем водоотведения за период с даты проведения проверки, предшествующей моменту обнаружения вышеуказанных действий абонента, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой соответствуют установленным нормативам сброса сточных вод.

Пунктом 8.3 договора N 2094 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в центральную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Представителями АО "Водный союз" с участием представителей ООО "Аверс" из согласованных сторонами двух канализационных колодцев: N 1 - 50% (с падающей струи), N 2 - 50% (с падающей струи) неоднократно произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены и подписаны сторонами соответствующие акты отбора проб сточных вод от 29.09.2014, 19.11.2014, от 15.12.2014, от 12.02.2015, от 31.03.2015, от 09.04.2015, от 14.05.2015, от 18.06.2015, от 21.08.2015, от 17.09.2015, от 16.10.2015, от 30.11.2015, от 22.12.2015 (т.1, л.д.23, 26, 34, 42, 50, 58, 66, 74, 93, 102, 111, 120, 128).

Протоколами количественного химического анализа от 06.10.2014 N 601, от 26.11.2014 N 708, от 22.12.2014 N 778, от 17.02.2015 N 101, от 06.04.2015 N 228, от 14.04.2015 N 250, от 20.05.2015 N 342, от 23.06.2015 N 439, от 26.08.2015 N 592, от 22.09.2015 N 673, от 23.10.2015 N 742, от 07.12.2015 N 858, от 28.12.2015 N 915 (т.1, л.д.25, 28, 35, 44, 52, 60, 68, 76, 94, 103, 112, 121, 129) испытательной лабораторией качества сточных вод отделения контроля сточных вод АО "Водный Союз" зафиксированы результаты проведенных анализов по отобранным пробам, а также установлено, что фактические концентрации загрязняющих веществ в пробах превышают установленные нормативы допустимых концентраций.

Истцом произведен расчет платы за превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 29.09.2014 по 18.11.2014 в сумме 29 453 руб. 76 коп., за период с 19.11.2014 по 14.12.2014 в сумме 12 696 руб., за период с 15.12.2014 по 11.02.2015 в сумме 34 629 руб. 79 коп., за период с 12.02.2015 по 30.03.2015 в сумме 5 922 руб., за период с 31.03.2015 по 08.04.2015 в сумме 1 595 руб. 88 коп., за период с 09.04.2015 по 13.05.2015 в сумме 11 595 руб. 68 коп., за период с 14.05.2015 по 17.06.2015 в сумме 7 785 руб. 96 коп., за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 270 руб. 75 коп., за период с 01.05.2015 по 17.06.2015 в сумме 1 957 руб. 93 коп., за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 1 155 руб. 06 коп.; за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 9 724 руб. 86 коп., за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 в сумме 10 171 руб. 98 коп., за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 1 023 руб. 41 коп., за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 6 773 руб. 87 коп.

Письмами (т.1, л.д. 29-30, 37-38, 45-46, 53-54, 61-62, 69-70, 77-78, 87-89, 95-98, 104-107, 112-116, 123-125, 131-133) истец сообщил ответчику о превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных при выполнении лабораторных анализов сточной воды. В качестве приложений к письмам истец направил ответчику акты от 02.12.2014 N 1302, от 29.12.2014 N 1435, от 05.03.2015 N 184, от 31.03.2015 N 331, от 16.04.2015 N 375, от 31.05.2015 N 559, от 30.06.2015 N 664, от 30.06.2015 N 662, от 31.08.2015 N 923, от 30.09.2015 N 1038, от 31.10.2015 N 1159, от 30.11.2015 N 1281, от 31.12.2015 N 1407 и счета на оплату от 02.12.2014 N 895, от 29.12.2014 N 1072, от 05.03.2015 N 132, от 31.03.2015 N 525, от 16.04.2015 N 284, от 31.05.2015 N 390, от 30.06.2015 N 523, от 30.06.2015 N 521, от 31.08.2015 N 709, от 30.09.2015 N 782, от 31.10.2015 N 854, от 30.11.2015 N 932, от 31.12.2015 N 989 (т.1, л.д.32, 33, 40, 41, 48, 49, 56, 57, 64, 65, 72, 73, 80, 81, 91, 92, 100, 101, 109, 110, 118, 119, 126, 127, 134, 135).

Также истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Претензией от 16.03.2016 исх.N 1204 (т.1, л.д.136-140) АО "Водный союз" потребовал от общества "Аверс" оплатить 103 679 руб. 07 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением ВДК в систему канализации и 37 851 руб. 88 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 9 952 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком претензия получена 24.03.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т.1, л.д.141).

Оставление названной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения АО "Водный союз" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения загрязняющих веществ в стоках ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Главой 5 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.10 ст.7 названного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Правила N 1310) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п.66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.1 Постановления N 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, в соответствии пп. 2 и 3 ст.78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ст.9 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, при взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Кургана истец вправе ссылаться на Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области", в части не противоречащей федеральным законам.

Согласно пункту 2.4 указанных Рекомендаций, сброс абонентами стоков с РН менее 2 и более 12, загрязняющих веществ, запрещенных и не согласованных к приему в системы коммунального водоотведения, а также установленный факт залпового сброса (залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений считается сверхнормативным и подлежит оплате абонентом в повышенном размере по ставкам платы для временно согласованных нормативов с применением к ним двадцатипятикратного повышающего коэффициента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора N 2094 представителями АО "Водный союз" с участием представителей ООО "Аверс" из согласованных сторонами двух канализационных колодцев: N 1 - 50% (с падающей струи), N 2 - 50% (с падающей струи) неоднократно произведены отборы проб сточных вод.

По итогам отборов составлены акты отбора проб сточных вод от 29.09.2014, 19.11.2014, от 15.12.2014, от 12.02.2015, от 31.03.2015, от 09.04.2015, от 14.05.2015, от 18.06.2015, от 21.08.2015, от 17.09.2015, от 16.10.2015, от 30.11.2015, от 22.12.2015 и протоколы количественного химического анализа от 06.10.2014 N 601, от 26.11.2014 N 708, от 22.12.2014 N 778, от 17.02.2015 N 101, от 06.04.2015 N 228, от 14.04.2015 N 250, от 20.05.2015 N 342, от 23.06.2015 N 439, от 26.08.2015 N 592, от 22.09.2015 N 673, от 23.10.2015 N 742, от 07.12.2015 N 858, от 28.12.2015 N 915, зафиксировавшие результаты проведенных анализов по отобранным пробам.

Истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Указанные расчеты произведены АО "Водный союз" в соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 "Об утверждении Рекомендаций о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области".

Размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за периоды с 29.09.2014 по 18.11.2014, с 19.11.2014 по 14.12.2014, с 15.12.2014 по 11.02.2015, с 12.02.2015 по 30.03.2015, с 31.03.2015 по 08.04.2015, с 09.04.2015 по 13.05.2015, с 14.05.2015 по 17.06.2015 составил 103 679 руб. 07 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 15.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 составил 37 851 руб. 88 коп.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах отбора проб сточных вод обществом "Аверс" в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, представленные истцом акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод в централизованную систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и размеры такого превышения.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением ВДК в систему канализации в сумме 103 679 руб. 07 коп. и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 37 851 руб. 88 коп. в материалы дела не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО "Водный союз" о взыскании поименованных задолженностей в общей сумме 141 530 руб. 95 коп. с ООО "Аверс".

Отсутствие требуемой оплаты со стороны ответчика является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция п.1 ст.395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически неверным ввиду применения некорректной ставки рефинансирования за весь период начисления процентов по ст.395 ГК РФ (с 12.12.2014 по 15.03.2016). В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (п.п.6, 7 ч.2 ст.125, ст.ст.168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 022 руб. 30 коп. в отношении задолженности за сброс сточных вод с превышением ДК за период с 29.09.2014 по 15.03.2016 и в сумме 929 руб. 86 коп. - в отношении задолженности за негативное воздействие на окружающую среду.

Основания для переоценки правильного вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией не принимается довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами мест отбора контрольных проб сточных вод ответчика.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) даны понятия контрольной пробы и контрольного канализационного колодца.

Так, контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационный сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Сторонами в схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (т.1, л.д.22), являющейся приложением N 1 к договору N 2094, согласованы контрольные канализационные колодцы. Следовательно, указание апеллянта на несогласование их является необоснованным.

Относительно недоказанности материалами дела причинения сточными водами абонента вреда канализации и окружающей среде, необходимо отметить, что факт сброса сточных вод с превышением ПДК сам по себе свидетельствует о негативном воздействии, как на канализационную систему, так и на окружающую среду в целом, в связи с чем действующим законодательством предусмотрены меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п.113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Изложенное также свидетельствует о последовательности и причинно-следственной связи между обнаружением превышения ПДК в сточных водах ответчика и причинение тем самым вреда канализационной системе города и окружающей среде посредством слива таких вод.

В случае несогласия с анализом сточных вод, произведенным истцом, ответчик в праве на основании п.4.9 договора N 2094 произвести отбор проб сточных вод параллельно с представителями предприятия и выполнить анализ сточных вод в независимой лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность в области анализа сточных вод. В случае проведения параллельного отбора проб сточных вод факт параллельного отбора фиксируется в акте.

Между тем, ответчик своим правом не воспользовался; результаты анализов взятых истцом проб не оспорил.

Также судебной коллегией не принимается указание в апелляционной жалобе о том, что анализ проб одной лаборатории не может служить доказательством факта превышения нормативов в связи с тем, что отобранные стоки являются совокупными стоками ответчика, жилого дома по адресу: г.Курган, 2 мкр-н, 8А, а также других организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельства того, что на момент проверки и взятия проб в контрольных колодцах находились сточные воды жилого дома по адресу: г.Курган, 2 мкр-н, 8А, а также других организаций, должно быть возложено на ответчика.

Однако, исходя из схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, в колодцы КК1 и КК2 происходит сток вод по канализационным сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности абонента, следовательно, иных стоков, кроме стоков ответчика, в указанных колодцах быть не может.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а, следовательно, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 по делу N А34-4610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В.Мальцева