Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-127670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гаранец"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2016 года по делу N А40-127670/16,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Карачевой Евгении Геннадьевны

(ИНН 773608116431, ОГРНИП 310774633500663)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаранец"

(ИНН 3325422025, ОГРН 1083336001430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Георгиевская А.Б. по доверенности N 01/21/04/16 от 21.04.2016,

Карачев А.А. по доверенности N 01/21/04/16 от 21.04.2016,

Потапов Д.А. по доверенности N 01/21/04/16 от 21.04.2016

от ответчика Мельников А.В. по доверенности N 9 от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карачева Евгения Геннадьевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаранец" о взыскании оплаты (вознаграждения) за исполнение агентского поручения по агентскому договору от 28.04.2012 N 36 за декабрь в размере 515 883,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6382,02 руб., задолженности за неправомерные вычеты в размере 375 882,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 381,14 руб.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 275 599,54 руб. оплаты (вознаграждения) за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Гаранец" (принципал) и Индивидуальным предпринимателем Карачевой Евгенией Геннадьевной(агент)заключен агентский договор N 36 от 26.04.2012, по условиям которого агент на основании поручения принципала с целью увеличения объемов продаж товара, принадлежащего Ответчику обязался осуществлять поиск клиентов в целях реализации продукции, производимой принципалом и осуществлению заключению контрактов с этой целью с третьими сторонами; осуществлять управление дистрибуцией и продажами продукции Принципала на территории Москвы и Московской области; содействовать заключению контрактов между принципалом и третьими лицами на реализацию продуктов принципала на территории Москвы и Московской области.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом ежемесячно и составляет 4% от стоимости оплаченной продукции принципалом торговых марок Водорослевая соль, Гарнец, Сыроед третьими сторонами на территории Москвы и Московской области за предыдущий месяц за вычетом стоимости оплаченных возвратов и оплаченных использованных средств из маркетингового бюджета. А также за вычетом стоимости товара, отгруженного ООО "ГИПЕРГЛОБУС" по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение агентского договора N 36 от 26.04.2012 принципалом не уплачено агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения за декабрь 2015 года, что в силу ст.ст. 309-310, 1006 ГК РФ привело к возникновению на стороне агента права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате вознаграждения в сумме 515 883,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания агентского вознаграждения в размере 275 599,54 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (если агентским договором не предусмотрено иное).

В подтверждение исполнения агентского договора Истцом Отчет агента N 43/36 от 04.12.2015 о проделанной работе по агентскому договору за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (л.д.19 том 1).

Описание конкретных действий, выполненных Индивидуальным предпринимателем Карачевой Евгенией Геннадьевной, направленных на исполнение агентского договора (что было сделано агентом для поиска клиентов, участие в переговорах по заключению договоров с клиентами с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров обмен соответствующими письмами, предпринятые агентом меры по осуществлению управления дистрибьюцией и продажами принципала с подтверждением соответствующими доказательствами, и т.д.), в Отчете отсутствует.

То есть, Отчет агента N 43/36 от 04.12.2015 не содержит сведений о конкретных видах работ и услуг, их объеме.

При этом для отражения в учете принципала операций по реализации работ (услуг), осуществляемых в рамках агентского договора, принципалу необходимо наличие Отчета агента с приложением подтверждающих документов.

Согласно п.6.15 Договора во исполнение обязанности по управлению дистрибуцией и продажами продукции принципала агент обязан предоставить принципалу ежемесячные и квартальные отчеты о продажах.

Документального подтверждения передачи или направления принципалу таких отчетов о продажах в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

15.01.2016 агент направил требование агенту о предоставлении ежемесячных ежеквартальных отчетов о продажах в согласованной форме за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, а также требование о представлении отчета за указанный период о проделанной работе с подтверждающими документами, на основании которого производятся выплаты агентского вознаграждения.

Агентом подтверждающих документов о проделанной работе принципалу не представлены, а также не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной обжалуемой части и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-127670/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова