Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-22676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1813/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-86448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии:

от истца: Глаголева В.Н., дов. от 05.11.2016 от ответчика: Веретенниковой А.П., дов. от 18.10.2016 N 23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-86448/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО "ТехноБалт"

к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по встречному иску ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

к АО "ТехноБалт"

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ

установил:

АО "ТехноБалт" (196015, Санкт-Петербург, Решетникова 15 лит.А, ОГРН: 5067847494468, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" (198215, Санкт-Петербург, Народного Ополчения 115А пом.1Н, ОГРН: 1137847242917, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 684 112,86 рублей образовавшихся в связи с использованием башенного крана, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.01.2015 N П-15/01-2015 в сумме 2 147 028,83 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" обратилось к АО "ТехноБалт" со встречным иском о взыскании 1 902 971,19 рублей задолженности, 40 480 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 дела А56-88571/2015 и А56-86448/2015 объединены в одно производство с присвоение N А56-86448/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" взыскана неустойка в сумме 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" взысканы долг в размере 1 136 425,12 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 682,50 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" взыскано 642 107,62 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно принял к зачету 766 546,07 рублей, поскольку письмо о проведении зачета направлено истцом после подачи в арбитражный суд иска.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО "ТехноБалт" (заказчик) и ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" (подрядчик) заключен договор от 23.01.2015 N П-15/01-2015 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), корп.1, секция 4 (секция 1.4).

Предварительная стоимость договора составляет 13 829 048,31 рублей, в том числе НДС (п.2.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.02.2015, N 2 от 01.04.2015, N 33 от 01.05.2015 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по секции 1.4.

В соответствии с пунктом 7.1 договора выполнение промежуточных этапов работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые не являются актами предварительной приемки работ результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В силу пунктов 3.1.1 и 5.1.2 договора подрядчик по завершении выполнения всех работ обязан сдать работы заказчику, оплата работ в размере 95 % производится в течение 10 банковских дней после подписания справки формы КС-3, оставшаяся часть стоимости работ выплачивается в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ.

В Приложении N 2 к договору истцом указан срок выполнения работ - до 25.06.2015.

Таким образом, в срок до 25.06.2015 подрядчик должен выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций.

По мнению истца, работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 19.11.2015 по секции 1.4.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, в силу пункта 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 147 028,83 рублей.

Кроме того, по мнению истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие несоблюдения сроков выполнения работ, является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 684 112,86 рублей, которые образовались в связи с использованием башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 02.11.2015 исх. N 763, с требованием в силу п.8.4, 8.7 договора возместить затраты за дополнительную работу башенного крана в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик направил встречное требование о взыскании с АО "ТехноБалт" 1 902 971,19 рублей задолженности, 40 480 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил первоначальный и встречный иск в части, проведя зачет встречных однородных требований сторон.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 23.01.2015 N П-15/01-2015 на выполнение строительно-монтажных работ, с конечным сроком выполнения работ до 25.06.2015.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору с нарушением установленных сроков (19.11.2015), истец в силу п.8.2 договора потребовал возместить неустойку в размере 2 147 028,83 рублей, а также убытки в размере 684 112,86 рублей, выразившиеся в расходах на оплату башенного крана и в качестве доказательств понесенных истцом расходов представил акт зачета от 31.10.2015.

В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются перепиской сторон и другими материалами дела. При этом ответственность заказчика за неоказание подрядчику содействия в исполнении работ спорным контрактом не предусмотрена.

Суд первой инстанции, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, сделал вывод, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено не только виной подрядчика, но и заказчика.

Несмотря на то, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ, на приостановление работ и продолжал исполнять свои обязательства по договору, не освобождает заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила ст.404 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 500 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших завершить работы в срок, либо допущение просрочки выполнения работ возникло вследствие действий либо бездействия ответчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков, не усмотрев оснований для признания заявленной суммы убытками, возникшими по вине ООО "МонолитМастерГрупп" и ее взыскания в пользу истца по правилам ст.15 ГК РФ.

Относительно заявленных требований по встречному иску суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном их удовлетворении.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы в сумме 1 902 971,19 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, то истец в силу условий договора подряда обязан был оплатить выполненные работы. Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и истцом не отрицается. Задолженность составляет 1 902 971,19 рублей.

Доводы истца о том, что задолженность подлежит взысканию в пользу ответчика в сумме 1 136 425,12 рублей (1902 971,19 - 766 546,07) в связи с проведенным взаимозачетом, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.10.2015 N 758 о проведении взаимозачета по встречным обязательствам, в котором была включена сумма 5 % резерва.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы долга на 766 546,07 рублей, составляющих 5 % резерв от выполненных работ по секции 1.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисляется неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик начислил по встречному иску истцу пени в сумме 40 480 000 рублей по состоянию на 08.02.2016.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленную ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору по вопросу ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору и обоснованно снизил размер неустойки по встречному иску до 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки решения суда в указанной части.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-86448/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" неустойку в сумме 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 300 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" по встречному иску долг в сумме 1 902 971,19 рублей, неустойку в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 515 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" 1 397 186,19 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.