Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58361/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-135141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг, финансы и право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-135141/16, принятое судьей Сорокиным В.П.,

в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КФП"

к ООО "АЛЬТЕРА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬТЕРА" (далее - ответчик) задолженности в размере 36 993, 20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 98 611, 64 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 98 611, 64 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 36 993, 20 руб.

Решением суда от 13.10.2016 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 993, 20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57 985, 12 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 626, 52 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 98 611, 64 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в размере 36 993, 20 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с таким решением в части оставления без рассмотрения заявленных исковых требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое в части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6308, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.11.2015 N 27725 на сумму 36 933, 20 руб.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.11.2015 ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (цедент) передал истцу (цессионарий) право требования исполнения ответчиком обязательства уплаты денежных средств за продукцию, переданную цедентом (ООО ТД "ВИСАНТ-опт") ответчику по договору купли-продажи от 10.08.2012, в размере 36 933, 20 руб.

Положениями п. 3.3.3.2 и п.6.1 договора поставки от 10.08.2012 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Следовательно, обращению в суд с заявлением о взыскании денежных сумм в рамках договора поставки от 10.08.2012 должна предшествовать претензия.

Из содержания договора поставки от 10.08.2012 не следует, что стороны предусмотрели исключение из этого правила для каких-либо сумм.

В материалы рассматриваемого дела представлена претензия от 25.04.2016 (л.д. 58).

В соответствии с данной претензией истец предлагает ответчику уплатить основной долг в размере 36 933, 20 руб. и проценты в размере 57 985, 12 руб.

О других суммах в претензии не сказано.

Следовательно, применительно к данным суммам (36 933, 20 руб. и 57 985, 12 руб.) претензионный порядок истцом соблюден.

В отношении взыскания других заявленных в исковом заявлении сумм (проценты за пользование коммерческим кредитом 40 626, 52 руб., штраф 98 611, 64 руб., штраф 36 933, 20 руб.) претензионный порядок истцом не соблюден.

Доказательства направления ответчику претензии с просьбой уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом 40 626, 52 руб., штраф 98 611, 64 руб., штраф 36 933, 20 руб. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление истца в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-135141/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалтинг, финансы и право" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин