Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-3349/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2016 по делу N А77-1351/2009 (судья Хаджиев Т.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

о признании незаконными действия временного управляющего Ахметова Р.С. и недействительными решений первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Нурэнерго" от 08.06.2016,

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Энел Россия" Халабурды Ю.И. (доверенность N 97/2015 от 15.05.2015), представителя открытого акционерного общества "Нурэнерго" Дотдаева Р.Б. (доверенность N 185-Юр от 10.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.07.2015 в отношении открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.10.2015 временным управляющим ОАО "Нурэнерго" утвержден Ахметов Рим Саматович (далее - Ахметов Р.С.).

08.06.2016 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов - Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Ахметова Р.С., выразившихся в допуске представителя ПАО "Энел Россия" для участия в повторном первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго", состоявшемся 08.06.2016 и признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго" по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 27.09.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Энел Россия" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленной временным управляющим Ахметовым Р.С. копии доверенности N 64/2016 от 28.03.2016 усматривается, что ПАО "Энел Россия" выдало Золотареву М.В. доверенность, предусматривающую право представлять интересы общества со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе на участие указанного представителя в собраниях кредиторов с правом голоса. В связи с чем, оснований для признания незаконными действий временного управляющего Ахметова Р.С., выразившихся в допуске представителя ПАО "Энел Россия" для участия в повторном первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго", состоявшемся 08.06.2016, не имеется. Проверив компетенцию первого собрания кредиторов 08.06.2016 суд первой инстанции посчитал, что разрешаемые вопросы могли быть поставлены на голосование. Соответственно, нарушения компетенции общего собрания кредиторов не допущено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, то заявление ПАО "Энел Россия" в части признания недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго" по всем вопросам повестки дня не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Энел Россия" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянтом также подано заявление о фальсификации доказательства, а именно доверенности N 64/2016 от 28.03.2016, выданной на имя Золотарева М.В. с полномочиями на представление интересов ПАО "Энел Россия" в делах о несостоятельности (банкротстве), копия которой представлена в материалы дела временным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий разъяснил представителю ПАО "Энел Россия", что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренная частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подпись в расписке, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Ахметов Р.С. своих представителей в судебное заседание не направил, что лишает апелляционную коллегию возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и выяснить его мнение по поводу исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

В связи с чем, определением суда от 30.11.2016 судебное заседание отложено на 21.12.2016. Апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Ахметова Р.С. в срок до 21.12.2016 представить позицию о согласии, либо несогласии исключения из числа доказательств копии доверенности N 64/2016 от 28.03.2016, выданной на имя Золотарева М.В. с полномочиями на представление интересов ПАО "Энел Россия" в делах о несостоятельности (банкротстве).

18.12.2016 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 30.11.2016 от арбитражного управляющего Ахметова Р.С. поступило ходатайство, в котором он выразил несогласие на исключение из числа доказательств по делу копии доверенности N 64/2016 от 28.03.2016, выданной на имя Золотарева М.В. с полномочиями на представление интересов ПАО "Энел Россия" в делах о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представители ПАО "Энел Россия" и ОАО "Нурэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации копии доверенности N 64/2016 от 28.03.2016, выданной на имя Золотарева М.В. с полномочиями на представление интересов ПАО "Энел Россия" в делах о несостоятельности (банкротстве) (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ПАО "Энел Россия" о фальсификации доказательства следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2016 по делу N А77-1351/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов - Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, д. 2.

На собрании кредиторов 08.06.2016 присутствовали следующие участники с правом голоса: ПАО "Энел Россия" - Золотарев Максим Васильевич, доверенность N 64/2016 от 28.03.2016; ПАО "ФСК ЕЭС" - Крюков Артем Евгеньевич, доверенность N 524-15 от 16.12.2015; ПАО "Мосэнерго" - Быков Роман Владимирович, доверенность N DG100-16-205 от 03.06.2016; ПАО "ОГК-2" - Быков Роман Владимирович, доверенность N 524-15 от 16.12.2015. Быкову Р.В. отказано в регистрации участника собрания с правом голоса, как представителя ОАО "Фортум", в связи с отсутствием надлежаще оформленного оригинала доверенности.

Полагая, что собрание кредиторов ОАО "Нурэнерго" от 08.06.2016 проведено с нарушениями прав кредиторов, а именно, в связи с допуском временным управляющим должника к участию в обсуждении повестки дня и голосованию кредиторов Золотарева М.В., ПАО "Энел Россия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Ахметова Р.С., выразившихся в допуске представителя ПАО "Энел Россия" для участия в повторном первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго", состоявшемся 08.06.2016 и признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго" по всем вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве определена компетенция первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлены две копии доверенности N 64/2016 от 28.03.2016.

ПАО "Энел Россия" указывает, что названная доверенность не предоставляет прав Золотареву М.В. принимать участие от имени общества в собраниях кредиторов, голосовать на собрании кредиторов от имени конкурсного кредитора, поскольку указанные полномочия не прописаны в доверенности.

Однако, из представленной временным управляющим Ахметовым Р.С. копии доверенности N 64/2016 от 28.03.2016 усматривается, что ПАО "Энел Россия" выдало Золотареву М.В. доверенность, предусматривающую право представлять интересы общества со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле о несостоятельности (банкротстве), на участие указанного представителя в собраниях кредиторов с правом голоса и т.д.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание доверенности на имя Золотарева М.В. от 28.03.2016 с предоставлением ему полномочий по голосованию на собрании кредиторов является тем одобрением, создающим для ПАО "Энел Россия" гражданские права и обязанности совершаемых Золотаревым М.В. от имени общества действий.

Временный управляющий в отзыве указал, что им проверены полномочия участников собрания кредиторов от 08.06.2016. В представленной представителем ПАО "Энел Россия" Золотаревым М.В. доверенности N 64/2016 от 28.03.2016 подписанной руководителем и скрепленной печатью организации (оригинал для проверки и сверенная копия), при регистрации на собрание кредиторов от 08.06.2016 оговорены полномочия в том числе, представлять интересы общества со всеми правами, представленными законодательством лицу, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве), на собрании кредиторов с правом голоса, подписания и подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку право участия в процедуре банкротства в доверенности было прописано, арбитражным управляющим каких-либо несоответствий в доверенности зафиксировано не было, и представителями участников собрания, в процессе регистрации и собрания, претензий по этому поводу также не заявлено, основания для недопуска представителя ПАО "Энел Россия" Золотарева М.В. на повторное первое собрание кредиторов ОАО "Нурэнерго" от 08.06.2016 у временного управляющего отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Энел Россия" не доказан факт несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в части требований заявителя о признании решений, принятых на повторном первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго", состоявшемся 08.06.2016 недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признание решений собрания кредиторов недействительными возможно, если указанные решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо, если решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Данная обязанность также предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 08.06.2016, проводимому повторно в связи с неявкой кредиторов на первое собрание, в голосовании участвовали 52, 10% от общего числа кредиторов. В повестку дня собрания входили вопросы, не выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов должника. Дополнительных вопросов для включения в повестку собрания не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ПАО "Энел Россия" указывает в своем заявлении, что нарушение прав законных интересов кредиторов ОАО "Нурэнерго" выражено в том, что временный управляющий допустил неуполномоченное лицо к участию в обсуждении повестки дня и голосованию на собрании кредиторов от 08.06.2016.

Между тем, факт допуска к участию в собрании кредиторов неуполномоченного лица заявителем не доказан, правовое и фактическое положение ПАО "Энел Россия" в процедуре банкротства вследствие допуска Золотарева М.В. к участию в голосовании на собрании кредиторов 08.06.2016 не претерпело изменений. При этом, разрешаемые вопросы могли быть поставлены на голосование. Соответственно, нарушения компетенции общего собрания кредиторов не допущено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 161, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.09.2016 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Энел Россия" о признании незаконными действия временного управляющего Ахметова Р.С. может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Постановление в части отказа в признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов открытого акционерного общества "Нурэнерго" по всем вопросам повестки дня, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов