Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-1196/15

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-8906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-8906/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938) Самсонова Вячеслава Алексеевича

об увеличении фиксированного размера вознаграждения в процедуре конкурсного производства,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика ВыксОВО" (далее - ООО "Птицефабрика ВыксОВО", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 150 000 руб.

Определением от 24.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, увеличил конкурсному управляющему должнику Самсонову В.А. фиксированную сумму вознаграждения, установив ее в размере 85 000 рублей ежемесячно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для увеличения ему суммы фиксированного вознаграждения.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Самсонова В.А.. об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-1196/15(14) от 14.12.2016).

ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" также направило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-1196/15(14) от 15.12.2016).

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что приведенная конкурсным управляющим причина невозможности явки не является уважительной, поскольку конкурсным управляющим к заявленному ходатайству не приложен документ, подтверждающий его командировку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенная заявителем жалобы причина невозможности явки не является уважительной.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 ООО "Птицефабрика ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А. с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

24.09.2015 проведено заседание комитета кредиторов должника, оформленное протоколом, на котором, в числе прочего, большинством голосов (66,66%) принято решение об увеличении до 150 000,00 рублей размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве рассмотрение требования арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения допустимо только в рамках процедур банкротства. Решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не заменяет соответствующего судебного акта об увеличении фиксированного вознаграждения.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. принято комитет кредиторов должника, состоявшимся 24.09.2015, что не противоречит пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В подтверждение значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, конкурсный управляющий также указал, на самостоятельное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности птицекомплекса, в том числе основных средств, запасов, товарно-материальных ценностей, и прочего имущества; ежемесячной инвентаризации, осмотру качественного и количественного состояния имущества; несению ответственности за безопасное содержание коммуникаций птицекомплекса ((газоснабжение, тепловые сети, оборудование котельной, водозаборные сети и проч.); контролю за соблюдением противопожарной, промышленной, химико-технологической безопасности; решению текущих вопросов, связанных с выездными проверками различных органов государственной власти (Волжско-Окское управление Ростехнадзора, прокуратура и проч.); решению вопросов, связанных с выкупом лизингового оборудования, урегулированию вопросов задолженности по основному долгу и начисленных пеней (штрафов) в целях минимизации текущих платежей; оспариванию сделок должника и привлечение в конкурсную массу дополнительных активов в виде прав требования, взыскание убытков с бывших руководителей должника; работе по взысканию дебиторской задолженности; поиску потенциальных покупателей, проведению переговоров, демонстрация имущества, ответы на поступающие запросы.

Комплекс выполняемых конкурсным управляющим должника мероприятий и исполняемых обязанностей свидетельствует о большой нагрузке и ответственности, которая обусловлена значительным объемом имущества. Также конкурсный управляющий указывал на достаточность денежных средств для установления фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий обосновал наличием имущества, а также поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате проведения мероприятий по оспариванию сделок.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до 85 000 руб.

По мнению коллегии судей, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его переоценки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-8906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова